Определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 4г-8949/13 (ключевые темы: договор займа - договор поручительства - задолженность по договору - неустойка - возврат займа)

Определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 4г-8949/13

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Чистякова А.А., поступившую 15 августа 2013 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2013 года по делу по иску Чистякова А.А. к Терентьеву С.А., Терентьевой В.Н., Терентьевой Е.С. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Чистяков А. А. обратился в суд с иском к Терентьеву С. А., Терентьевой В. Н., Терентьевой Е. С. о взыскании задолженности по договору займа в сумме _ рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере _ руб., пени за несвоевременное исполнение обязательств в размере _ руб., государственной пошлины в размере _ рублей, в обоснование заявленных требований указав, что _ года между ним и Терентьевым С.А. был заключен в простой письменной форме договор займа денежных средств в сумме _ рублей, согласно условиям, которого истец предоставил Терентьеву С.А. сумму займа, а Терентьев С.А. обязался выплатить истцу проценты за пользование денежными средствами в размере _ % годовых из расчета 365 дней в году в соответствии с графиком платежей. Согласно договору, срок возврата займа и процентов за его использование - _ г. За просрочку исполнения обязательства договором предусмотрены пени в размере _ % от суммы долга за каждый день просрочки. _ г. истец передал ответчику сумму займа в размере _ рублей. Одновременно с заключением договора займа, _ г. между Чистяковым А.А. и женой заемщика - Терентьевой В.Н. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель Терентьева В.Н. приняла на себя обязательство полностью и солидарно с заемщиком отвечать всем своим имуществом за исполнение Терентьевым С.А. его обязательств по договору займа. _ г. между Чистяковым А.А. и дочерью заемщика - Терентьевой Е.С. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель Терентьева Е.С. также приняла на себя обязательство полностью и солидарно с заемщиком отвечать всем своим имуществом за исполнение Терентьевым С.А. его обязательств по договору займа. Истец указал, что в течение срока действия договора Терентьев С.А. не произвел ни одной выплаты, _ г. Терентьев С.А. не вернул сумму долга и проценты за пользование данными средствами, перестал подходить к телефонам и начал скрываться от истца, его поручители Терентьева В.Н. и Терентьева Е.С. также отказались исполнить свои обязательства.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 года постановлено:

Исковое заявление Чистякова А.А. к Терентьеву С.А., Терентьевой В.Н., Терентьевой Е.С. о взыскании задолженности по договору займа, пени, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Терентьева С.А., Терентьевой В.Н., Терентьевой Е.С. в солидарном порядке в пользу Чистякова А.А. задолженность по договору займа в размере _ руб. _ коп., проценты по договору за пользование суммой займа в сумме _ руб. _ коп., пени в сумме _ руб. _ коп.

Взыскать с Терентьева С.А. в пользу Чистякова А.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме _ руб. _ коп.

Взыскать с Терентьевой В.Н. в пользу Чистякова А.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме _ руб. _ коп.

Взыскать с Терентьевой Е.С. в пользу Чистякова А.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме _ руб. _ коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов по договору и пени - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2013 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чистяков А.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и вынести новое решение, удовлетворив его исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что _ года между Чистяковым А.А. и Терентьевым С.А. был заключен в простой письменной форме договор займа денежных средств в сумме _ рублей, согласно условиям которого истец предоставил Терентьеву С.А. сумму займа, а Терентьев С.А. обязался выплатить истцу проценты за пользование денежными средствами в размере _ % годовых из расчета 365 дней в году в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 2.1 договора, срок возврата займа и процентов за его использование был установлен сторонами _ года. Пунктом 3.2 договора были предусмотрены пени за просрочку исполнения обязательства в размере _ % от суммы долга за каждый день просрочки.

Факт получения Терентьевым С.А. денежных средств в указанном размере подтверждается распиской.

_ г. между Чистяковым А.А. и Терентьевой В.Н. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель Терентьева В.Н. приняла на себя обязательство полностью и солидарно с заемщиком отвечать всем своим имуществом за исполнение Терентьевым С.А. его обязательств по договору займа от _ г., включая погашение суммы займа, уплату процентов за пользование займом и просрочку возврата займа, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков заимодавца.

_ г. между Чистяковым А.А. и Терентьевой Е.С. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель Терентьева Е.С. также приняла на себя обязательство полностью и солидарно с заемщиком отвечать всем своим имуществом за исполнение Терентьевым С.А. его обязательств по договору займа от _ г., включая погашение суммы займа, уплату процентов за пользование займом и просрочку возврата займа, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков заимодавца.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что Терентьев С.А. получил от Чистякова А.А. денежные средства в размере _ руб. по договору займа, однако условия договора займа не выполнил и в установленный в договоре срок сумму долга не возвратил, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков солидарно суммы долга в размере _ руб.

Суд также правомерно взыскал с ответчиков солидарно проценты по договору за пользование суммой займа в размере _ руб. _ коп., за период с _ года по _ года, а также неустойку за несвоевременное исполнение обязательств, при этом суд обоснованно учел, что неустойка в размере _ руб., заявленная истцом, является чрезмерно завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до _ руб.

При таких обстоятельствах, суд правомерно частично удовлетворил заявленные исковые требования.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы Чистякова А.А. не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных по делу доказательств.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Чистякова А.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2013 года по делу по иску Чистякова А.А. к Терентьеву С.А., Терентьевой В.Н., Терентьевой Е.С. о взыскании задолженности по договору займа, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева