Определение Московского городского суда от 29 августа 2013 N 4г-8955/13 (ключевые темы: прокуратура российской федерации - фотоаппараты - порядок рассмотрения обращений граждан - защита информации - основания для пересмотра)

Определение Московского городского суда от 29 августа 2013 N 4г-8955/13

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу Михеева, поступившую в Московский городской суд 14 августа 2013 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 15 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2013 года по заявлению Михеева И.Л. об оспаривании решений должностных лиц прокуратуры ЦАО города Москвы,

установил:

Михеев И.Л. обратился в суд с заявлением об оспаривании решений должностных лиц прокуратуры ЦАО города Москвы, мотивируя свои требования тем, что 21 мая 2012 года он обратился с заявлением в адрес прокурора ЦАО города Москвы с просьбой предоставить возможность ознакомиться с материалами надзорного производства N. В ответе от 04.06.2012г. заместителя прокурора ЦАО г. Москвы Тушковой О.В. сообщено о возможности ознакомиться с указанным материалом, при этом Михееву И.Л. необходимо было указать перечень документов, копии которых он хотел бы получить, а также мотивировать, каким образом данные документы затрагивают его права. Заявитель обратился с жалобой на данное решение на имя прокурора ЦАО г.Москвы, на которую 27.06.2012г. ему был дан ответ, в котором заявителю также предлагалось указать перечень документов, копии которых он хочет получить и мотивировку, каким образом они затрагивают его интересы.

Михеев И.Л. просил суд признать данные решения незаконными и нарушающими его право на доступ к информации в части необходимости составления перечня документов надзорного производства и указания на то, каким образом они затрагивают права заявителя, для получения их копий, обязать прокуратуру ЦАО г. Москвы обеспечить возможность ознакомления с материалами надзорного производства и сделать копии с использованием собственной фототехники в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебное заседание суда первой инстанции Михеев И.Л., его представитель явились, заявленные требования просили суд удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры ЦАО г. Москвы в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 15 ноября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2013 года, в удовлетворении заявления Михеева И.Л. об оспаривании решений должностных лиц прокуратуры ЦАО города Москвы отказано.

Михеевым И.Л. подана кассационная жалоба на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 15 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2013 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного вопроса не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 21.05.2012г. Михеев И.Л. обратился в адрес прокурора ЦАО г. Москвы с заявлением о предоставлении возможности ознакомиться с материалами надзорного производства N и снять необходимые копии документов с использованием собственного фотоаппарата, на которое получил ответ заместителя прокурора от 04.06.2012г. о необходимости указать перечень документов, копии которых необходимы заявителю с мотивировкой, каким образом данные документы затрагивают права Михеева И.Л.

Не согласившись с данным решением, Михеев И.Л. 18.06.2012г. подал жалобу, на которую письмом от 27.06.2012г. прокурором ЦАО г. Москвы заявителю было сообщено, что ранее данный ответ не противоречит действующему законодательству, оснований для пересмотра решения заместителя прокурора округа не имеется. Также заявителю было разъяснено, что надзорное производство содержит ведомственную переписку и информацию, обладателем которой прокуратура ЦАО г. Москвы не является, указанные сведения могут затрагивать интересы иных лиц.

Рассматривая настоящее гражданское дело, исходя из положений ст. 8 Федерального Закона от 27 июля 2006 года N149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", ст. 5 Федерального Закона от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", п. 4.14 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры Российской Федерации от 17 декабря 2007 года N20, п. 1.10 Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры Российской Федерации от 29 декабря 2011 года N450, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые заявителем решения должностных лиц прокуратуры ЦАО города Москвы соответствуют требованиям нормативных правовых актов, каких-либо прав и законных интересов Михеева И.Л. не нарушают.

Рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе Михеева И.Л. в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы повторяют основания заявленных Михеевым И.Л. требований и выражают мнение подателя жалобы относительно их разрешения, при этом доводы не содержат правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Михеева И.Л. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 15 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко