Определение Московского городского суда от 03 сентября 2013 N 4г-8959/13 (ключевые темы: нотариальный округ - перевод прав и обязанностей - договор купли-продажи - участники долевой собственности - единый государственный реестр прав на недвижимое имущество)

Определение Московского городского суда от 03 сентября 2013 N 4г-8959/13

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу истца Филатовой, поступившую в Московский городской суд 14 января 2013 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 15 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Филатовой Н.А. к Числовской Л.А. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи,

установил:

Истец Филатова Н.А. обратилась в суд с иском к Числовской Л.А. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, мотивируя свои требования тем, что 01 июня 2012 года она дала согласие ответчику на покупку комнаты N , расположенной в двухкомнатной квартире коммунального заселения по адресу, за 3 000 000 руб. Согласие было нотариально удостоверено нотариусом г.Москвы Калачевым О.А.; 02 июня 2012 года нотариально заверенное согласие направлено нотариусу Сергиево-Посадского нотариального округа Московской области Киселеву А.Н., о чем свидетельствует почтовая квитанция и опись. 25 июля 2012 года из Управления Росреестра по Москве истец получила выписку из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в которой указаны в качестве сособственников спорной комнаты Чорнобай В.В., Бринский В.В. и Чорнобай К.М. По мнению истца, ответчиком Числовской Л.А. грубо нарушены ее права, закрепленные Конституцией Российской Федерации и гражданским законодательством. С учетом изложенного, истец просила суд перевести на нее, Филатову Н.А., права и обязанности покупателя на комнату N , жилой площадью кв. м., расположенную в двухкомнатной квартире коммунального заселения по адресу:.

Истец Филатова Н.А., её представитель - адвокат Тарахчев Г.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Ответчик Числовская Л.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, уполномочила представлять свои интересы Игнатова А.С., который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо Бринский В.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Чорнобай В.В., Чорнобай К.М., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 15 ноября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2013 года, в удовлетворении исковых требований Филатовой Н.А. к Числовской Л.А. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи отказано.

Истцом Филатовой Н.А. подана надзорная жалоба на решение Измайловского районного суда города Москвы от 15 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2013 года.

Между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции по доводам жалобы не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, общей площадью кв.м., жилой -кв.м., расположенную по адресу.

Судом установлено, что собственником комнаты N, размером кв.м., является истец Филатова Н.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 19 июля 2005 года, выданное нотариусом г. Москвы Соколовой М.В., зарегистрированное в реестре, и свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданного 28 сентября 2005 года.

Собственником комнаты N, размером кв.м., является Чорнобай В.В., Чорнобай К.М., Бринский В.В. по 1/3 доли каждый на основании договора купли-продажи от 21 июня 2012 года, заключенного с Числовской Л.А. в простой письменной форме, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Москве 29 июня 2012 года, о чем сделана запись N и выданы свидетельства Чорнобай В.В., Чорнобай К.М., Бринскому В.В.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции на основании анализа представленных сторонами доказательств по делу установил, что 15 декабря 2011 года Числовская М.Е., имея намерение продать принадлежащую ей комнату, через нотариуса Сергиево-Посадского нотариального округа Московской области направила Филатовой Н.А. заявление предложением приобретения указанной жилой площади по цене 3 000 400 руб.

Данное заявление было направлено почтовым уведомлением 15 декабря 2011 года и вручено истцу 24 декабря 2012 года.

Судом установлено, что в связи с тем, что истец на данное предложение не согласилась, договор купли-продажи комнаты с ответчиком заключен не был.

Судом также установлено, что впоследствии 15 мая 2012 года Числовской М.Е. повторно через нотариуса Сергиево-Посадского нотариального округа Московской области было направлено истцу заявление с предложением о приобретении комнаты по цене 3 000 000 руб.

01 июня 2012 года Филатовой Н.А. было выражено согласие на приобретение данной комнаты у Числовской М.Е. по цене 3 000 000 руб., однако договора купли-продажи между сторонами заключено не было ввиду отсутствия у истца денежных средств.

21 июня 2012 года между Числовской М.Е. и Чорнобай В.В., Чорнобай К.М., Бринским В.В. заключен договор купли-продажи комнаты за 3 000 400 руб.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании правовой оценки собранных по делу доказательств, верно установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком Числовской Л.А. были выполнены требования ст. 250 ГК РФ об извещении в письменной форме истца как участника долевой собственности о намерении продажи своей доли квартиры с указанием условий продажи, вследствие чего, право преимущественной покупки Филатовой Н.А. нарушено не было.

Рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе истца в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, согласилась с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку вывод суда первой инстанции соответствует установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основан на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства.

Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы истца Филатовой Н.А. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 15 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко