Определение Московского городского суда от 29 августа 2013 N 4г-8961/13 (ключевые темы: договор дарения - нежилые помещения - перевод прав и обязанностей - применение последствий недействительности - сделки)

Определение Московского городского суда от 29 августа 2013 N 4г-8961/13

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Мурашова И.Л., поступившую в экспедицию Московского городского суда 16 августа 2013 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 22 октября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Мурашова И.Л. к Божевольной Л.А., Мурашовой Н.И. о признании сделки притворной, применении последствий недействительности сделки, переводе прав и обязанностей покупателя,

установил:

Мурашов И.Л. обратился в суд с иском к Божевольной Л.А., Мурашовой Н.И. о признании сделки притворной, применении последствий недействительности сделки, переводе прав и обязанностей покупателя, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 22 октября 2012 года в удовлетворении заявленных Мурашовым И.Л. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Мурашов И.Л. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 30 марта 2011 года между Мурашовой Н.И. и Божевольной Л.А. заключен договор дарения, по которому Мурашова Н.И. безвозмездно передала принадлежащую ей _ долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Москва, ****, площадью 332,1 кв.м., условный номер: 249023, а Божевольная Л.А. приняла указанную долю в дар на праве собственности. Указанный договор дарения зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 07 июля 2011 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Мурашов И.Л. указывал на притворность указанной сделки, поскольку она совершалась лишь для вида, поскольку намерение сторон направлены на отчуждение недвижимого имущества в пользу Божевольной Л.А. и получения ответчиком Мурашовой Н.И. денежных средств, то есть на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным договора дарения, поскольку исходил из отсутствия оснований для признания договора дарения недействительными по пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, поскольку истцом не представлены доказательства притворности сделки, что сделка совершается лишь для вида, когда намерение ответчика Мурашовой Н.И. направлено не на безвозмездное отчуждение спорного объекта недвижимости в пользу Божевольной Л.А., а на продажу недвижимого имущества и получения денежных средств за отчуждаемое право собственности.

Оценивая приведенные истцом доводы в подтверждение притворности сделки и представленные им доказательства, суд первой инстанции правомерно указал, что нормы права не содержат запрет на заключение договора дарения между лицами, не состоящими в родственных отношениях. Из объяснений ответчиков, данных ими в рамках проверки ОВД района Богородское ВАО г.Москвы по заявлению Мурашова И.Л. по факту использования недействительных правоустанавливающих документов при совершении сделки дарения нежилых помещений, следует, что в марте 2011 г. Мурашова Н.И. решила подарить своей знакомой Божевольной Л.А. _ долю в праве на спорные нежилые помещения, что ею и было совершено. Согласно пояснениям представителя ответчиков в суде, сделка носила безвозмездный характер, исполнения встречного обязательства со стороны Божевольной Л.А. не было, денежные средства за полученное в дар имущество не уплачивались. По сведениям АКБ "ФОРА-БАНК" ответчики не заключали в банке договоры аренды индивидуальных банковских сейфов.

Доказательств нуждаемости Мурашовой Н.И. в денежных средствах на момент заключения спорной сделки, а также наличия задолженности Мурашовой Н.И. перед третьими лицами истцом суду не представлено.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Вместе с тем одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Мурашова И.Л. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.