Определение Московского городского суда от 02 сентября 2013 N 4г-8964/13 (ключевые темы: оплата коммунальных услуг - содержание и ремонт жилого помещения - препятствия в пользовании - определение долей - вселение)

Определение Московского городского суда от 02 сентября 2013 N 4г-8964/13

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Кузьминой С.В., поступившую в экспедицию Московского городского суда 16 августа 2013 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 28 февраля 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Логунова В.А. к Кузьминой С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Логуновой А., о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении долей в оплате ЖКУ,

установил:

Логунов В.А. обратился в суд с иском к Кузьминой С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Логуновой А., о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении долей в оплате ЖКУ, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 28 февраля 2013 года постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Определить долю Логунова В.А. в оплате за жилое помещение и коммунальные платежи (услуги) по квартире по адресу: г. Москва, ул.***, д. 18, корп. 1, кв. 20, в размере 1/4 доли, а долю Кузьминой СВ., Кузьмина Д.В., Логуновой А.В. в размере 3/4 доли в оплате платы за жилое помещение и коммунальных платежей (услуг) по квартире по адресу: г. Москва, ул.***, д. 18, корп. 1, кв. 20.

В остальной части иска отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Кузьмина С.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, общей площадью 75,80 кв.м., жилой площадью 49,70 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, ул.***, д. 18, корп.1, кв.20.

В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства: Кузьмин Д.В.(сын Кузьминой С.В.), Кузьмина С.В., Логунова А.В., Логунов В.А.

Собственниками квартиры на основании договора передачи от 12 декабря 2008 года являются Кузьмина С.В. и Логунова А.В. (по 1/2 доли в праве собственности на квартиру у каждой).

Истец Логунов В.А. и ответчик Кузьмин Д.В. от участия в приватизации отказались, дали согласие на приватизацию квартиры в общую долевую собственность Кузьминой С.В. и Логуновой А.В.

Кузьмина С.В. и Логунов В.А. состояли в браке, который был прекращен***. От брака имеют дочь Логунову А.В.

Отказывая в удовлетворении иска Логунова В.А. в части вселения в квартиру и об обязании Кузьминой Е.В. не чинить ему препятствия в пользовании комнатой N 2 суд исходил того, что из объяснений истца следует, что он проживает в большой комнате N 1 в квартире по адресу: г. Москва, ул.***, д. 18, корп.1, кв.20 вместе с Кузьминой С.В. В комнате N 2 проживает сын Кузьминой С.В. - Кузьмин Д.В., комнату N 3 занимает дочь Логунова А.В. Истец желает проживать в комнате N 2, однако при этом, может проживать в большой комнате, если туда поставить диван. На уточняющий вопрос суда, истец пояснил, что не заходит и не заходил в комнату N 2 и не пытался там проживать.

В указанной части решение суда не обжаловалось.

Рассматривая требования об определении долей в оплате за коммунальные услуги, суд с учетом имеющегося между сторонами спора по поводу оплаты коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, отсутствия между сторонами соглашения по данным вопросам, правомерно определил долю истца в оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, определив ее в размере _ доли, а долю Кузьминой С.В., Кузьмина Д.В., Логуновой А.В. в размере 3/4 доли.

Определение судом доли Логунова В.А. в оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту жилого помещения прав и законных интересов Кузьминой С.В. не нарушает; с момента вступления решения суда в законную силу ответственность за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере, установленном судом, истец будет нести лично.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Кузьминой С.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.