Определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 4г-8979/13 (ключевые темы: сроки исковой давности - оперативное управление - социальный наем - приватизация - улучшение жилищных условий)

Определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 4г-8979/13

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Барановой Г.П., подписанную ее представителем Холоповым Д.В., и кассационную жалобу Барановой Г.П., подписанную лично Барановой Г.П., поступившие в суд кассационной инстанции 19 августа 2013 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 08 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Барановой Г.П. к ФГБОУ ВПО "Российский аграрный университет - МСХА имени К.А. Тимирязева", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (третье лицо - Министерство сельского хозяйства Российской Федерации) об обязании заключить договор социального найма, признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение,

установил:

Баранова Г.П. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВПО "Российский аграрный университет - МСХА имени К.А. Тимирязева", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (третье лицо - Министерство сельского хозяйства Российской Федерации) об обязании заключить договор социального найма, признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 08 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных Барановой Г.П. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационные жалобы, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационных жалоб не усматривается.

Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: "_"; 08 декабря 2004 года между Барановой Г.П. и ФГБОУ ВПО "Российский аграрный университет - МСХА имени К.А. Тимирязева" заключен договор пожизненного пользования жилым помещением по адресу: "_"; согласно паспорту жилого помещения, на момент заключения договора оно находилось в составе имущества жилищного фонда социального использования и находилось в ведении ФГБОУ ВПО "Российский аграрный университет - МСХА имени К.А. Тимирязева"; 15 февраля 2006 года Баранова Г.П. зарегистрирована в указанном жилом помещении; 02 декабря 2010 года Территориальное управление Росимущества в городе Москве сообщило Барановой Г.П. о том, что в соответствии с заключенным договором пожизненного пользования занимаемая ею квартира приватизации не подлежит; 03 февраля 2011 года Территориальное управление Росимущества в городе Москве сообщило представителю Барановой Г.П. аналогичную точку зрения по вопросу приватизации указанной квартиры; распоряжением от 12 декабря 2011 года N 1716 Территориального управления Росимущества в городе Москве изъято из оперативного управления ФГБОУ ВПО "Российский аграрный университет - МСХА имени К.А. Тимирязева" федеральное имущество, расположенное по адресу: город Москва, Красностуденческий проезд, д. 4, корпус 2, кв. 13, 16, 81, 89, 209; указанному учреждению предписано в установленном порядке передать названные жилые помещения в государственную казну РФ по актам приема - передачи; письмами от 02 марта 2012 года, 16 апреля 2012 года Минсельхоз России сообщил Барановой Г.П. о том, что распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 12 декабря 2011 года N 1716 занимаемая ею квартира по адресу: "_", изъята из оперативного управления ФГБОУ ВПО "Российский аграрный университет - МСХА имени К.А. Тимирязева" и передана в казну Российской Федерации; 11 апреля 2012 года Территориальное управление Росимущества в городе Москве направило Барановой Г.П. выписку из реестра федерального имущества, из которого следует, что занимаемое ею жилое помещение зарегистрировано за Российской Федерацией.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Барановой Г.П. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что заключенный между Барановой Г.П. и ФГБОУ ВПО РГАУ - МСХА им. К.А. Тимирязева договор договором социального найма не является; тем самым, на него не могут распространяться положения ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"; в соответствии с п. 8.18 коллективного договора, утвержденного конференцией работников Московской сельскохозяйственной академии имени К.А. Тимирязева 20 февраля 2004 года, вопросы, связанные с улучшением жилищных условий работников академии решаются в соответствии с "Положением о порядке и условиях постановки на учет нуждающихся и предоставлении жилых помещений", принятым на конференции конференцией работников Московской сельскохозяйственной академии имени КА. Тимирязева 20 февраля 2004 года; согласно п. 8.22 коллективного договора решение о предоставлении жилых помещений работникам академии стоящим на учете по улучшению жилищных условий, принимается с учетом трудового вклада, срока постановки на учет, стажа работы в академии и других критериев на совместном заседании членов ректората и профкома; в силу положений п. 3.8 Положения отдельным категориям работников, принятым на учет по улучшению жилищных условий, жилая площадь предоставляется по договорам временного (пожизненного) возмездного пользования; в силу положений ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора; заключив вышеуказанный договор, обе стороны свободно и в своих интересах определили его условия, а запрет на заключение подобного вида договоров в законодательстве Российской Федерации отсутствует; в настоящее время спорное жилое помещение более в оперативном управлении ФГБОУ ВПО РГАУ - МСХА им. К.А. Тимирязева не находится; тем самым, какие-либо правомочия относительно спорного жилого помещения у ФГБОУ ВПО РГАУ МСХА им. К.А. Тимирязева отсутствуют; Баранова Г.П. о содержании п. 7.2 договора, указывающего на невозможность приватизации спорного жилого помещения, заведомо знала, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в договоре; распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 12 декабря 2011 года N 1716 занимаемая Барановой Г.П. квартира по адресу: город Москва, Красностуденческий пр., д. 4, корп. 2, кв. 13, изъята из оперативного управления ФГБОУ ВПО "Российский аграрный университет - МСХА имени К.А. Тимирязева" и передана в казну Российской Федерации; означенное распоряжение обжаловалось Барановой Г.П. в судебном порядке; решением Коптевского районного суда города Москвы от 27 августа 2012 года, вступившим в законную силу 14 ноября 2012 года, в удовлетворении заявления Барановой Г.П. отказано; таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных Барановой Г.П. исковых требований в настоящем случае не имеется; Барановой Г.П. также оспаривается п. 7.2. договора пожизненного пользования от 08 декабря 2004 года, который она считает недействительным в силу положений ст. 166 ч. 2, 168, 180 ГК РФ; согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки; срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной; представителем ФГБОУ ВПО "Российский аграрный университет - МСХА имени К.А. Тимирязева" заявлено о пропуске Барановой Г.П. срока исковой давности по заявленным исковым требованиям о признании недействительным п. 7.2 договора пожизненного пользования от 08 декабря 2004 года; указанный договор пожизненного пользования от 08 декабря 2004 года заключен между Барановой Г.П. и ФГБОУ ВПО "Российский аграрный университет - МСХА имени К.А. Тимирязева" 08 декабря 2004 года; в спорном жилом помещении Баранова Г.П. зарегистрирована с 15 мая 2006 года; с настоящим иском о признании недействительным п. 7.2 договора пожизненного пользования от 08 декабря 2004 года Баранова Г.П. обратилась в суд 17 марта 2011 года; таким образом, Барановой Г.П. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о признании недействительным п. 7.2 договора пожизненного пользования от 08 декабря 2004 года; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о наличии каких - либо уважительных причин пропуска Барановой Г.П. срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, суду не представлено; таким образом, в удовлетворении заявленных Барановой Г.П. указанных исковых требований должно быть отказано; также не имеется правовых осноаний для удовлетворении заявленных Барановой Г.П. исковых требований об обязании, в том числе Территориальноого управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, заключить с ней договор социального найма на спорное жилое помещение, и о признании права собственности на него в порядке приватизации, поскольку Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве стороной по договору на момент его заключения не являлось; на момент заключения договора данное жилое помещение находилось в оперативном управлении ФГБОУ ВПО "Российский аграрный университет - МСХА имени К.А. Тимирязева"; право оперативного управления в ФГБОУ ВПО "Российский аграрный университет - МСХА имени К.А. Тимирязева" отсутствует, поскольку жилое помещение передано в казну Российской Федерации.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационных жалобах по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационных жалоб не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационных жалоб о том, что судебная коллегия рассмотрела данное гражданское дело в отсутствие истца Барановой Г.П. и ее представителя Холопова Д.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных документов следует, что апелляционная жалоба в судебную коллегию подана именно представителем Барановой Г.П. - Холоповым Д.В.; в силу принципа диспозитивности гражданского процесса заинтересованное лицо само определяет пределы и способы защиты своих прав; тем самым, и Баранова Г.П., и ее представитель Холопов Д.В. знали о нахождении настоящего гражданского дела в производстве суда апелляционной инстанции, в связи с чем они не были лишены возможности самостоятельно интересоваться датой судебного заседания судебной коллегии по данному делу; судебной коллегией предпринимались надлежащие меры к извещению истца Барановой Г.П. и ее представителя о времени и месте судебного заседания; неявка истца Барановой Г.П. и ее представителя в судебное заседание судебной коллегии не повлияла на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения судебной коллегией настоящего дела и на вынесение законного и обоснованного апелляционного определения.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационных жалоб не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Барановой Г.П., подписанной ее представителем Холоповым Д.В., и кассационной жалобы Барановой Г.П., подписанной лично Барановой Г.П., на решение Коптевского районного суда города Москвы от 08 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Барановой Г.П. к ФГБОУ ВПО "Российский аграрный университет - МСХА имени К.А. Тимирязева", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (третье лицо - Министерство сельского хозяйства Российской Федерации) об обязании заключить договор социального найма, признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев