Определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 4г-8986/13 (ключевые темы: служебная проверка - применение дисциплинарного взыскания - межрегиональная инспекция - заполнение больничного листа - оплата временной нетрудоспособности)

Определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 4г-8986/13

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу С.Т.В., поданную в организацию почтовой связи 16 августа 2013г., поступившую в суд кассационной инстанции 20 августа 2013г., дополнение к жалобе от 19 августа 2013г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2012г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2013г. по заявлению С.Т.В. об обжаловании действий должностных лиц Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2,

установил:

С.Т.В. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий должностных лиц Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2. В обоснование заявленных требований С.Т.В. ссылалась на то, что 19 июня 2012г. ею было подано заявление о выдаче копий документов в полном объеме к приказу от 19 июня 2012г. "О применении дисциплинарного взыскания", необходимых ей для обращения в суд, однако Инспекция на ее заявление от 19 июня 2012г. ответа не представила. Заявитель указала на то, что в июне 2012г. она была нетрудоспособна, в июле 2012г. она представила работодателю листки временной нетрудоспособности для оплаты, которые инспекцией оплачены не были со ссылкой на допущенные нарушения в их оформлении. Несмотря на ее требования, Инспекция не передала ей листки нетрудоспособности для устранения нарушений, не дала письменного разъяснения, в чем конкретно состоят нарушения в оформлении больничных листов. С.Т.В. просила признать незаконными действия должностного лица К.Т.В. по отказу в представлении копий документов в полном объеме, а именно, материалов служебной проверки к приказу от 19 июня 2012г. "О применении дисциплинарного взыскания", признать незаконным отказ К.Т.В. в выдаче материалов служебной проверки для подачи уточненных исковых требований в суд по спору о законности ее увольнения, наложения дисциплинарных взысканий, истребовать у К.Т.В. копии материалов служебной проверки в полном объеме в отношении С.Т.В., признать незаконным действия должностного лица К.Т.В. по отказу в предоставлении информации о конкретных нарушениях при оформлении листков нетрудоспособности, признать незаконным отказ К.Т.В. в выдаче листков нетрудоспособности для устранения нарушений, обязать К.Т.В. выдать ей листки нетрудоспособности для их передачи в ФБЛПУ Поликлиника ФПС России и ГКЦЗ ИКБ 3 ДЗМ для устранения имеющихся нарушений.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2012г. в удовлетворении заявленных требований С.Т.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2013г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе С.Т.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

При разрешении спора суд правильно исходил из положений ст. 59 Закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" N 79-ФЗ, регламентирующие права государственного служащего при проведении служебной проверки.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 19 июня и 13 августа 2012г. С.Т.В. обратилась к должностному лицу К.Т.В. с заявлением о выдаче ей копии документов к приказу от 19 июня 2012г. "О применении дисциплинарного взыскания", а также с просьбой передать ей листки нетрудоспособности для устранения нарушений, которые в них имелись.

Отказывая С.Т.В. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что право заявителя на ознакомление с материалами служебной проверки не было нарушено, материалы служебной проверки были ей предоставлены, и заявитель не была лишена права сделать выписки из документов служебной проверки.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что ссылка С.Т.В. на то, что должностные лица Инспекции нарушили ее право на получение материалов служебной проверки, необходимые ей для подготовки возражений на отзыв Инспекции от 16 июля 2012г., переданный в материалы гражданского дела по ее иску о восстановлении на службе, не может быть признана состоятельной, поскольку опровергается представленными суду документами.

Судом установлено, что Инспекцией с письменным отзывом вручались С.Т.В. копии документов, в том числе, из материалов служебной проверки. Материалы служебной проверки, послужившие основанием для увольнения С.Т.В., исследовались судом в ходе рассмотрения дела по иску С.Т.В. о восстановлении на службе, отмене приказов о применении к ней дисциплинарных взысканий. С.Т.В., являясь стороной по делу, имела возможность знакомиться со всеми доказательствами представленными Инспекцией, в том числе с материалами служебной проверки, снимать с них копии.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд обоснованно не усмотрел нарушений прав С.Т.В. со стороны Инспекции, поскольку все документы, необходимые для обоснования доводов С.Т.В., имелись в ее распоряжении.

Проверяя доводы С.Т.В. об удержании работодателем листков нетрудоспособности, а также нарушение Инспекцией ее права на своевременную оплату листков нетрудоспособности, суд исходил из того, что 31.07.2012г. на основании заключения ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования 31.07.2012г. МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 С.Т.В. были направлены телефонограмма и письмо о выявленных нарушениях в оформлении листков нетрудоспособности. В ответ на обращение С.Т.В., поступившее в Инспекцию 17.08.2012г., 22.08.2012г. повторно направлен ответ С.Т.В. Заявительнице было предложено получить листки нетрудоспособности в Инспекции для устранения выявленных недостатков и последующего их представления к оплате. Листки нетрудоспособности заявительницы Инспекцией были переданы. Учитывая то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства С.Т.В. не представлено доказательств, подтверждающих, что Инспекция умышленно не давала ей ответов на ее более ранние обращения по вопросам оплаты листов нетрудоспособности, суд пришел к обоснованному выводу о необоснованности доводов С.Т.В. об умышленном удержании К.Т.В. листков нетрудоспособности, в результате чего были нарушены права С.Т.В. на своевременную оплату больничных листов. При этом судом учтено, что 18.09.2012г. Инспекция уведомила С.Т.В., что исправленные листки нетрудоспособности приняты к оплате.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не были рассмотрены требования заявителя о признании незаконными действия должностного лица К.М.Е. по досрочному откреплению, снятию С.Т.В. с медицинского учета и лечения, не может быть принят во внимание, поскольку, как усматривается из представленных документов, данные требования не являлись предметом спора по настоящему делу.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что как судом первой, так и судом апелляционной инстанции неправильно дана оценка обстоятельствам дела, следует признать несостоятельным, поскольку все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, результаты которой изложены в состоявшемся решении суда. Несогласие заявителя с данными выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 390 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделены суды первой и второй инстанции (ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ).

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Суд кассационной инстанции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать С.Т.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2012г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2013г. по заявлению С.Т.В. об обжаловании действий должностных лиц Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2, поступившей в суд кассационной инстанции 20 августа 2013г.

Судья

Московского городского суда Г.В. Богданова