Определение Московского городского суда от 09 сентября 2013 N 4г-9001/13 (ключевые темы: брак - садоводческое товарищество - рыночная стоимость земельного участка - проведение независимой экспертизы - членские взносы)

Определение Московского городского суда от 09 сентября 2013 N 4г-9001/13

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Шайдулина Н.К., поступившую в Московский городской суд 13.08.2013 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2013 г. по гражданскому делу по иску Енаевой Х.Р. к Шайдулину Н.К. о взыскании стоимости _ доли имущества,

установил:

Енаева Х.Р. обратилась в суд иском к Шайдулину Н.К. о взыскании _ рыночной стоимости земельного участка с расположенными на нем домовладением и постройками в размере руб., расходов за проведение независимой экспертизы в сумме руб., расходов на оплату государственной пошлины - руб. Требования мотивированы тем, что в период брака с ответчиком, ему с учетом семьи был выделен неосвоенный земельный участок в садоводческом товариществе, расположенный по адресу:. За счет совместных средств на земельном участке был построен двухэтажный деревянный дом, произведена оплата членских взносов. Ответчик зарегистрировал право собственности на спорный земельный участок и строения на нем на свое имя, и впоследствии продал данное имущество. Причитающуюся половину истцу от стоимости спорного имущества ответчик не выплатил.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 29.11.2012 г. постановлено:

Взыскать с Шайдулина Н.К. в пользу Енаевой Х.Р. _ стоимости имущества в размере руб., расходы на проведение экспертизы в размере руб., расходы по оплате госпошлины в размере руб., а всего руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 14.05.2013 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29.11.2012 г. оставить без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Шайдулин Н.К. и Енаева Х.Р. состояли в зарегистрированном браке с г., который расторгнут г.

В году Шайдулину Н.К. выделен неосвоенный земельный участок в садоводческом товариществе, расположенный по адресу:. В период брака за счет совместных доходов супругов территория данного земельного участка была благоустроена, построен двухэтажный деревянный дом, возведен ряд построек: душ, сарай, уборная, колодец.

г. Управлением Росреестра по Московской области Шайдулину Н.К. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок.

г. между Шайдулиным Н.К. и Сытиным А.В. заключен договор купли-продажи спорного земельного участка с домом, расположенным по вышеуказанному адресу. Цена договора составила руб.

В целях определения рыночной стоимости проданного ответчиком имущества судом первой инстанции назначена и проведена судебная оценочная экспертиза в ООО "", из заключения которой следует, что рыночная стоимость земельного участка по состоянию на г. составляет руб., нежилого дома по состоянию на г. составляет руб., садового душа, уборной, колодца и ограждения по состоянию на г. составляет руб., а всего руб.

Разрешая спор и признавая спорный земельный участок, возведенные на нем дом и постройки совместно нажитым имуществом сторон на момент расторжения их брака, суд исходил из того, что в период брака истцом и ответчиком были произведены существенные финансовые и физические вложения в обустройство и приведение в нынешнее состояние данного имущества.

Определяя размер денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, суд правильно руководствовался положениями ст. 39 СК РФ, ст. 252 ГК РФ, и пришел к выводу о том, что истцу причитается денежная выплата в размере _ доли от стоимости спорного имущества.

При проверке законности и обоснованности решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы повлечь отмену или изменение решения районного суда и апелляционного определения не могут по следующим основаниям.

Так, доводы жалобы относительно того, что судебные инстанции не учли преюдициальное значение вступившего в законную силу решения Ступинского городского суда Московской области от 07.07.2011 г., не могут быть приняты во внимание как основанные на ошибочном толковании заявителем норм процессуального права.

Не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных постановлений и довод о том, что не был вызван в суд эксперт, проводивший экспертизу.

При проверке аналогичных доводов в апелляционной жалобе судебной коллегией правильно указано, что в силу требований процессуального законодательств суд самостоятельно определяет пределы доказывания, руководствуясь при этом правилами, установленными ст. ст. 56, 57, 59, 60 ГПК РФ.

Нарушений ст. 30 ГПК РФ (исключительной подсудности) судом не допущено, вопреки доводам заявителя.

Указание подателя жалобы на то, что судами неверно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, направлено на оспаривание выводов судебных инстанций, на правильность выводов судов не влияют и отмену обжалуемых судебных постановлений не влекут в силу того, что согласно ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права не установлено.

Требованиям правовой определенности доводы кассационной жалобы не соответствуют.

Основания для передачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Шайдулина Н.К. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2013 г. по гражданскому делу по иску Енаевой Х.Р. к Шайдулину Н.К. о взыскании стоимости _ доли имущества - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.В. Богданова