Определение Московского городского суда от 10 сентября 2013 N 4г-9004/13 (ключевые темы: договор займа - задолженность по договору - относимость доказательств - распределение судебных расходов - дополнительные доказательства)

Определение Московского городского суда от 10 сентября 2013 N 4г-9004/13

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Стурейко Г.А., поступившую в Московский городской суд 15.08.2013 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16.04.2012 г. в редакции определения от 07.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2012 г. по гражданскому делу по иску Стурейко Г.А. к Кирееву О.Л. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Стурейко Г.А. обратился в суд с иском к Кирееву О.Л. о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, на основании которого ответчик взял у истца денежные средства в долг в размере долларов США, со сроком возврата до г., без взимания процентов. Однако денежные средства истцу не возвращены.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16.04.2012 г., в редакции определения от 07.06.2012 г., постановлено:

Отказать Стурейко Г.А. в удовлетворении исковых требований к Кирееву О.Л. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Взыскать со Стурейко Г.А. в пользу Киреева О.Л. судебные расходы по оплате судебной экспертизы - в размере рублей, расходы по оказанию юридической помощи - в размере рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2012 г. решение Нагатинского районного суда оставлено без изменения.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 05.08.2013 г. Стурейко Г.А. восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на вышеуказанные судебные постановления.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене названных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из представленных материалов усматривается, что Стурейко Г.А. в обоснование заявленных исковых требований представлен договор займа денежных средств от г., согласно которому Киреев О.Л. занял у Стурейко Г.А. долларов США сроком до г., без взимания процентов. Киреев О.Л. денежные средства получил и пересчитал.

В ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции Киреев О.Л. утверждал, что договор займа он не заключал, денежные средства не получал, у истца находились чистые листы бумаги с подписью ответчика.

В целях разрешения спора судом назначена и проведена судебная технико-криминалистическая экспертиза в 111 Главном государственном центре судебно-медицинских криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ.

Из выводов заключения эксперта N от г. следует, что "в договоре, заключенном от имени Киреева О.Л. и Стурейко Г.А., датированном г., подпись от имени Киреева О.Л. и запись "Киреев" выполнены до выполнения печатного текста, подпись от имени Стурейко Г.А., запись "Стурейко Г.А." выполнены после выполнения печатного текста. Договор подвергался локальному - в месте расположения подписи от имени Стурейко Г.А., записи "Стурейко Г.А." - термическому воздействию (при температуре выше 90* С).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым обоснованно согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, указал, что доказательств, подтверждающих, передачу денежных средств по договору займа от г., не представлено.

При этом суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 807, 808, 810 ГК РФ.

Распределение судебных расходов произведено в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание экспертного заключения, являются неубедительными в силу того, что согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оспариваемому заявителем экспертному заключению судом дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой оснований не имеется. Как не имеется и оснований полагать, что данное доказательство получено не процессуальным путем.

Данные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм процессуального права, вопреки доводам подателя жалобы, не установлено. Как усматривается из представленных документов, ходатайства Стурейко Г.А. об истребовании дополнительных доказательств судом рассмотрены, в их удовлетворении отказано, так как из диспозиции ст. 59 ГПК РФ следует, что относимость доказательств есть правило поведения суда, в силу которого суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Объем относимых доказательств определяется исключительно по внутреннему убеждению суда.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции и судебной коллегией либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Стурейко Г.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16.04.2012 г. в редакции определения от 07.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2012 г. по гражданскому делу по иску Стурейко Г.А. к Кирееву О.Л. о взыскании задолженности по договору займа - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.В. Богданова