Определение Московского городского суда от 09 сентября 2013 N 4г-9007/13 (ключевые темы: договор найма - социальный наем - общежитие - жилая площадь - служба в органах внутренних дел)

Определение Московского городского суда от 09 сентября 2013 N 4г-9007/13

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Воронина В.В., поступившую в Московский городской суд 14.08.2013 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2013 г. по гражданскому делу по иску Воронина В.В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор найма места в общежитии,

установил:

Воронин В.В. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с требованиями об обязании заключить с ним договор найма места в общежитии в размере кв. м жилой площади по адресу:.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26.02.2013 г. в удовлетворении исковых требований Воронина В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2013 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене названных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что г. Воронин В.В. был принят на службу в органы внутренних дел. На основании ордера от г. истцу было предоставлено койко-место в общежитии по адресу:, принадлежавшем ГУВД по г. Москве. В указанное общежитие истец заселился и с г. постоянно зарегистрирован по данному адресу.

г. Воронин В.В. уволен из органов внутренних дел по выслуге лет и с г. является пенсионером ГУВД по г. Москве.

Распоряжением главы Управы района "Восточное Дегунино" г. Москвы от г. истец признан нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Решением Центральной жилищной комиссии ГУВД по г. Москве от г. истцу, в порядке исключения, было предложено заключить договор найма комнаты, размером кв. м, жилой площади, расположенной в трехкомнатной квартире N общежития по адресу:, на что истец ответил отказом, поскольку предлагаемая комната не соответствовала социальным нормам.

г. ЭКУ УМТ и ХО ГВД по г. Москве передало общежитие по указанному адресу ДЖП и ЖФ г. Москвы.

В года истец написал заявление в УДЖП и ЖФ г. Москвы в САО о предоставлении ему койко-места в общежитии в соответствии с положениями ст. ст. 99, 100, 102 ЖК РФ.

Письмом от г. УДЖП и ЖФ г. Москвы в САО предложило истцу заключить договор социального найма на комнату, жилой площадью кв. м, в общежитии, которую истец фактически занимает один.

Документы для оформления договора социального найма на данную комнату Ворониным В.В. в ДЖП и ЖФ г. Москвы не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 14 ЖК РФ, Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Законом г. Москвы от 06.11.2002 г. N 56 "Об организации местного самоуправления в г. Москве", Положением о ДЖП и ЖФ г. Москвы от 26.09.2006 г. N 737-ПП, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Воронина В.В. Судом правомерно учтено, что статус общежития жилым домом утрачен, койко-места в данном доме фактически перестали существовать. А поскольку договор пользования местом в общежитии может быть заключен лишь при вселении лица в действующее общежитие, выводы суда о том, что оснований для обязания ответчика заключить с истцом договор найма места в общежитии, не имеется, так как к жилым помещениям, расположенным в спорном доме, подлежит применению правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, следует признать правильными.

С данными выводами обоснованно согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя законность решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и апелляционной инстанции определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению к данным правоотношениям.

В этой связи, и с учетом фактических обстоятельств данного дела, доводы кассационной жалобы о том, что нижестоящими судами нарушены жилищные права истца, следует признать несостоятельными.

Нарушений каких-либо прав или законных интересов Воронина В.В. не допущено.

Доводы о нарушении судами норм материального права неубедительны в силу того, что основаны на ошибочном толковании подателем жалобы норм жилищного законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам оснований к передаче жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Воронина В.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2013 г. по гражданскому делу по иску Воронина В.В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор найма места в общежитии - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.В. Богданова