Определение Московского городского суда от 03 сентября 2013 N 4г-9019/13 (ключевые темы: утрата товарной стоимости - страховая сумма - реальный ущерб - расходы на оплату услуг представителей - упущенная выгода)

Определение Московского городского суда от 03 сентября 2013 N 4г-9019/13

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу ФИО, поступившую в Московский городской суд 19.08.2013 г., на апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04.06.2013 г. по гражданскому делу по иску ФИО к ОАО СК "Альянс" о взыскании утраты товарной стоимости,

установил:

ФИО обратился в суд с иском к ОАО СК "Альянс" о взыскании утраты товарной стоимости в размере _ руб. _ коп., расходов на составление отчета в размере .. руб. .. коп., расходов на составление иска в размере _ руб. _ коп., расходов на оплату услуг представителя в размере _ руб. _ коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере _ руб. _ коп.

Требования мотивированы тем, что по вине водителя ФИО, управлявшего автомобилем марки Хендэ Санта Фе г.р.з_., 03.12.2010 г. по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе д.142, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащего истцу на праве собственности, марки Митцубиси Лансер г.р.з_., были причинены механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП ФИО был застрахован у ответчика ОАО СК "РОСНО" (ОАО СК "Альянс"), которое произвело выплату страхового возмещения в размере _ руб. _ коп.

Вместе с тем, что ФИО, как собственнику транспортного средства, был причинен ущерб, вызванный повреждениями и последующим ремонтом, что повлекло частичную потерю стоимости автомобиля, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате утраты товарной стоимости, то есть тех убытков, которые не покрывались выплаченным страховым возмещением, однако до настоящего времени ответа на претензию истца им не получено.

Согласно отчету об определении величины утраты товарной стоимости, составленному ООО "КЭБ-Эксперт", размер ущерба в виде утраты товарной стоимости составляет _ руб. _ коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 101 района Замоскворечье г. Москвы от 11.01.2013 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО к ОАО СК "Альянс" о взыскании утраты товарной стоимости, судебных расходов, отказать.

Апелляционным определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04.06.2013 г.

Решение мирового судьи судебного участка N 101 района Замоскворечье г. Москвы от 11.01.2013 г. по иску ФИО к ОАО СК "Альянс" о взыскании утраты товарной стоимости, судебных расходов отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу ФИО величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере _ руб., расходы на составление отчета в размере _руб. ..коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме _ руб., по написанию иска в размере _руб., расходы по госпошлине в размере _ руб.

В остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об изменении апелляционного определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04.06.2013 г. и принятии по делу нового судебного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Как усматривается из судебного постановления, оно сомнения в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу, что оно постановлено с нарушением норм материального права и подлежало отмене.

Судом установлено, что 03.12.2010 г. в 10 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе д.142, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Санта Фе, г.р.з_.., под управлением ФИО, и автомобиля Митцубиси Лансер г.р.з_., под управлением ФИО, что подтверждается копией справки о ДТП.

Собственником автомобиля марки Митцубиси Лансер г.р.з. _, является истец, что следует из копии свидетельства о регистрации транспортного средства.

Согласно справке о ДТП, в действиях водителя ФИО, управлявшего автомобилем Хэндэ Санта Фе г.р.з_.., усматривается нарушение п.8.12 Правил дорожного движения. В связи с тем, что ответственность за данное нарушение КоАП РФ не предусмотрено, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно пришел к выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля марки Хендэ Санта Фе, г.р.з_., ФИО.

Риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО был застрахован в ОАО СК "РОСНО" (ОАО СК "Альянс").

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано ответчиком страховым случаем, в связи с чем ФИО было выплачено страховое возмещение в размере _.руб. _ коп., получение которого истцом не оспаривалось.

ФИО, в обоснование своих требований, представил отчет N 12092051-1 от 24.09.2012 г. об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля, составленный ООО "КЭБ-Эксперт", согласно которому утрата товарной стоимости автомобиля истца составила _ руб. _ коп.

На обращение истца с претензией в ОАО СК "Альянс" о возмещении ущерба в виде утраты товарной стоимости от 29.11.20121 г., ответа получено не было.

Разрешая требования, мировой судья, проанализировав положения п. "а" ч.2.1 и ч.2.2 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.60 и п.п. "б" п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности", пришел к выводу, что данные нормы права содержат исчерпывающий перечень убытков, подлежащих возмещению страховой компанией при причинении вреда имуществу потерпевшего, при этом утрата товарной стоимости не относится к расходам по восстановлению поврежденного имущества.

С данным выводом суд второй инстанции не согласился.

Принимая по делу новое решение, суд второй инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Подпункт "б" пункта 2.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Вместе с тем абзац первый подпункта "б" пункта 63 указанных Правил, в части, исключающей величину УТС из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 г. N ГКПИ07-658, оставленным без изменения, определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 г. N КАС07-566, был признан недействующим.

На основании изложенного, суд второй инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля и включении ее в сумму страхового возмещения по договору ОСАГО подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика произведено взыскание в размере _ руб. .. руб.

В силу ст.15 ГК РФ также подлежали взысканию расходы за составление отчета в размере _ руб.

Что касалось требований истца о взыскании расходов на составление иска в размере _ руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме _ руб., то суд второй инстанции пришел к выводу об уменьшении размера судебных расходов в виду их несоразмерности объему выполненной работы по делу.

Взыскание государственной пошлины произведено по правилам ст.ст.94, 98 ГПК РФ.

Выводы второй судебной инстанции являются верными, в жалобе по существу не опровергнутыми.

Ссылки кассационной жалобы о том, что при вынесении по делу нового решения судом второй инстанции не разрешен вопрос о взыскании штрафа в пользу потребителя в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не влекут отмену постановленного судебного акта в силу следующего.

Так, согласно разъяснениям, содержащихся в п.57 Постановления Верховного суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и положениям ст.376 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения, то есть в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В связи с чем, заявитель не лишен возможности обратиться в суд апелляционной инстанции с ходатайством о принятии по делу дополнительного апелляционного определения для разрешения вопроса о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО на апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04.06.2013 г.- для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш