Определение Московского городского суда от 06 сентября 2013 N 4г-9020/13 (ключевые темы: экономические споры - государственный, муниципальный контракт - подведомственность - победитель конкурса - участие в конкурсе)

Определение Московского городского суда от 06 сентября 2013 N 4г-9020/13

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Илларионовой В.В., поступившую в суд кассационной инстанции 19.08.2013 г., на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2013 г.,

Установил:

Илларионова В.В. обратилась в суд с иском к ФГУ "Рослесресурс", ФГУП "Рослесинфорг" о признании ее правопредшественником победителя конкурса, признании заявки правопредшественника истца на участие в конкурсе, содержащей лучшее предложение условий исполнения государственных контрактов, взыскании убытков.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03.10.2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2013 г., производство по делу по иску Илларионовой В.В. к ФГУ "Рослесресурс", ФГУП "Рослесинфорг" о признании ее правопредшественником победителя конкурса, признании заявки правопредшественника истца на участие в конкурсе, содержащей лучшее предложение условий исполнения государственных контрактов, взыскании убытков прекращено в связи с подведомственностью спора Арбитражному суду г. Москвы.

В кассационной жалобе Илларионова В.В. просит вышеуказанные судебные постановления отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

В своей кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что после прекращения производства по делу Замоскворецким районным судом г. Москвы она обратилась в Арбитражный суд г. Москвы. Однако Арбитражный суд отказался рассматривать данное заявление, ссылаясь на то, что спорный договор заключен Илларионовой В.В. как физическим лицом, и спор не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, она лишена права на обращение в суд.

Между тем данный довод отмену определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03.10.2012 г. и определения судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2013 г. повлечь не может.

Так, нормы, устанавливающие общие принципы и основания разграничения подведомственности, содержатся как в Арбитражном процессуальном кодексе РФ, так и Гражданском процессуальном кодексе РФ.

Согласно ч.3 ст.22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 г. "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией РФ, данным Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами. Согласно ст.5 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах" основными задачами арбитражных судов в Российской Федерации при рассмотрении подведомственных им споров являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также содействие укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В п.1 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 г. "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами РФ, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Таким образом, к критериям подведомственности дел арбитражным судам относятся характер спорного правоотношения и субъектный состав участников спорного правоотношения.

Поскольку судом установлено, что настоящий спор возник из экономических отношений, истцом заявлено требование, в том числе о взыскании неполученных доходов от исполнения государственного контракта, данное обстоятельство позволило суду первой инстанции сделать правильный вывод о подведомственности гражданского дела арбитражному суду.

В силу п.6 ч.1, ч.2 ст.33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Указанные в ч.1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Вышеизложенные положения закона, разъяснения, данные Верховным Судом РФ и Высшим Арбитражным Судом РФ, свидетельствуют о том, что возникший спор и по субъектному составу и по характеру спорного правоотношения подведомственен арбитражному суду.

При таких обстоятельствах суд обоснованно с применением ст.220 ГПК РФ прекратил производство по делу.

Кроме того, Илларионова В.В. не лишена возможности обжаловать постановленное Арбитражным судом г. Москвы определение в апелляционном порядке.

Иных доводов, которые могут повлечь отмену указанных судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, не имеется.

Вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Илларионовой В.В. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.