Определение Московского городского суда от 06 сентября 2013 N 4г-9026/13 (ключевые темы: платные медицинские услуги - медицинские учреждения - оказание медицинских услуг - врач - потребитель)

Определение Московского городского суда от 06 сентября 2013 N 4г-9026/13

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Успенского А.В., поступившую 20 августа 2013 года, на определение Таганского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года по делу по иску Успенского А.В. к ООО "МЕДХЭЛП" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Успенский А.В. обратился в суд с иском к ООО "МЕДХЭЛП" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что _ г. он обратился к ответчику с целью получения платной медицинской помощи по поводу возникшего у него острого воспалительного процесса, сопровождавшегося высокой температурой и сильной болью, в связи с чем между сторонами был заключен договор на оказание медицинских услуг N _, также на истца была заведена амбулаторная карта с тем же номером, при этом истец, в целях анонимности, представился как Ю.В.М. Сотрудник ООО "МЕДХЭЛП" - врач Л.О.Л. провел осмотр истца и сообщил ему о необходимости проведения операции по вскрытию нарыва, однако данную операцию можно было сделать только при условии незамедлительной сдачи истцом крови для производства 28 анализов, результаты которых должны были быть готовы через несколько дней. Истец принял данные условия, заплатив в кассу ответчика _ руб., из которых _ руб. - стоимость медицинского осмотра, _ руб. - половина предварительной оплаты за анализы, после чего сдал кровь на анализы. После этого истцу была озвучена стоимость самой операции, которая составила _ руб., от проведения операции истец отказался, подписав отказ от лечения. Утром _ г. истец был госпитализирован каретой скорой помощи в ГКБ N _ , где ему был поставлен диагноз "острый парапроктит" и сделана экстренная операция, при этом врачами больницы у истца были взяты всего 7 анализов крови бесплатно, но для операции были использованы результаты лишь двух из них. В связи с изложенным Успенский А.В. просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере _ руб. в качестве возмещения убытков и возврата ранее уплаченной суммы, компенсацию морального вреда в размере _ руб., а также штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере _ руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 372 Таганского района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района г. Москвы, от 21 марта 2013 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Успенского А.В. к ООО "МЕДХЭЛП" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года постановлено:

Решение мирового судьи судебного участка N 372 района "Таганский" г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 422 района "Таганский" г. Москвы, от 21 марта 2013 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Успенского А.В. к ООО "МЕДХЭЛП" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.

В кассационной жалобе Успенский А.В. просит отменить определение Таганского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года в части принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований и направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из определения Таганского районного суда от 25 июня 2013 года, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что _ г. между ООО "МЕДХЭЛП" и Успенским А.В., представившимся Ю.В.М., был заключен договор на оказание медицинских услуг N _, в соответствии с которым исполнитель оказывает пациенту платные медицинские услуги согласно перечню, согласованному сторонами и являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, а пациент оплачивает услуги исполнителя в соответствии с прейскурантом, действующим на дату оформления договора.

В этот же день, _ г., Успенским А.В. в лаборатории ООО "МЕДХЭЛП" была сдана кровь для производства 28 анализов, за которые в кассу ответчика истцом было уплачено _ руб., при этом полная стоимость оказанной медицинской услуги составила _ руб.

_ г. Успенский А.В. подписал отказ от лечения в клинике ООО "МЕДХЭЛП".

В период с _ г. по _ г. Успенский А.В. находился на стационарном лечении в отделении колопроктологии N _ ГБУЗ ГКБ N _ ДЗ г. Москвы с диагнозом "острый подкожно-подслизистый парапроктит", _ г. ему была проведена операция по вскрытию острого парапроктита.

_ г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой Успенский А.В. требовал от ООО "МЕДХЭЛП" вернуть уплаченные им за анализы денежные средства в размере _ руб., поскольку данная медицинская услуга, по мнению истца, была ему ответчиком навязана.

Ответ на данную претензию истцом до настоящего времени не получен.

Разрешая заявленные требования, мировой судья в обоснование своих выводов сослался на Правила предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 г. N 1006, однако, в соответствии, с п. 3 данного Постановления, оно вступает в силу с 01.01.2013 г., тогда как спорные правоотношения между сторонами по настоящему делу возникли _ г., в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, обоснованно отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.01.1996 г. N 27, платные медицинские услуги населению предоставляются медицинскими учреждениями в виде профилактической, лечебно-диагностической, реабилитационной, протезно-ортопедической и зубопротезной помощи. Платные медицинские услуги населению осуществляются медицинскими учреждениями в рамках договоров с гражданами или организациями на оказание медицинских услуг работникам и членам их семей.

В соответствии с п. 11 Правил, предоставление платных медицинских услуг оформляется договором, которым регламентируются условия и сроки их получения, порядок расчетов, права, обязанности и ответственность сторон.

Согласно п. 16 Правил, потребители, пользующиеся платными медицинскими услугами, вправе предъявлять требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора, возмещении ущерба в случае причинения вреда здоровью и жизни, а также о компенсации за причинение морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что Успенский А.В. добровольно заключил с ответчиком договор оказания платных медицинских услуг, а именно - осмотр и консультация врача-колопроктолога, пальцевое ректальное обследование и взятие крови для проведения диагностического исследования биологического материала, которые были истцу оказаны качественно и в полном объеме, по результатам осмотра и сбора анамнеза истцу был поставлен предварительный диагноз "острый парапроктит, хронический геморрой, хронический гепатит", который впоследствии подтвердился при поступлении истца в ГБУЗ ГКБ N _ ДЗ г. Москвы.

Доводы истца о том, что услуги по сдаче 28 анализов крови были навязаны ему ответчиком, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку истцом, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в подтверждение своих доводов.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы Успенского А.В. не могут служить основанием для отмены определения Таганского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных по делу доказательств.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной Успенского А.В. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года по делу по иску Успенского А.В. к ООО "МЕДХЭЛП" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева