Определение Московского городского суда от 09 сентября 2013 N 4г-9027/13 (ключевые темы: восстановительный ремонт - размеры ущерба - оплата услуг представителя - товарный чек - нотариальные услуги)

Определение Московского городского суда от 09 сентября 2013 N 4г-9027/13

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Петрова В.И., поступившую 20 августа 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2013 года по делу по иску Биткова Н.А. к Петрову В.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Битков Н.А. обратился в суд с иском к Петрову В.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере - руб., взыскании расходов по оплате экспертизы в размере - руб., расходов по оплате услуг представителя в размере - руб., расходов по оформлению доверенности в размере - руб., компенсации морального вреда в размере - руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере - руб.

В обоснование своих требований истец указал на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: 1. 12 сентября 2011 года произошел залив его квартиры по вине ответчика, проживающего в квартире по адресу: 2. Вина ответчика подтверждается актом проверки комиссии представителей ГУП ДЕЗ района Люблино, ППК "АКВА". Ответчик не возражал компенсировать ущерб, но не возместил его. Истец обратился в экспертную организацию для составления акта осмотра квартиры, чтобы определить стоимость восстановительного ремонта. Согласно акта от 21 сентября 2011 года, в результате произошедшего залива в квартире пострадали две комнаты и коридор. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта составила - руб., стоимость экспертизы равна - руб.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2012 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Биткова Н.А. к Петрову В.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - отказать.

Ходатайство Петрова В.И. о взыскании судебных расходов и компенсации за потерю времени удовлетворить частично.

Взыскать с Биткова Н.А. в пользу Петрова В.И. расходы по оплате судебной экспертизы, расходы по оплате юридических услуг в размере - руб.

В остальной части - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2013 года постановлено:

Решение Люблинского районного уда г. Москвы от 29 августа 2012 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Биткова Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова В.И. в пользу Биткова Н.А. в счет возмещения вреда сумму в размере - руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме - руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме - руб., а всего: - руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме - руб.

В кассационной жалобе Петров В.И. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2013 года и оставить в силе решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2012 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2013 года, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что Битков Н.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: 1, а Петров В.И. собственник квартиры по адресу: 2.

Квартира истца является трехкомнатной и состоит из комнат размером 18,1 кв.м., 14,1 кв.м. и 11,2 кв.м, коридор 13,7 кв.м., кухня 10.4 кв.м.

12 сентября 2011 года произошел залив квартиры истца. Заявка подана из квартиры 17 в 14 часов 45 минут. Были приняты меры по устранению залива. Причиной залива послужил разрыв гибкой подводки ГВС на умывальник в квартире ответчика. Данные обстоятельства подтверждаются актом от 21 сентября 2011 года.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что истцом не был доказан размер ущерба, причиненный в результате залива квартиры, в связи с чем отказал Биткову Н.А. в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, отменяя решение суда, исходила из того, что 12 сентября 2011 года из-за лопнувшей гибкой подводки ГВС на умывальнике в квартире ответчика произошел залив квартиры истца.

Как следует из акта обследования квартиры истца от 21 сентября 2011 года, следы протечек обнаружены в коридоре размером 7 кв.м, комнатах размером 11 кв.м и 18 кв.м.

Между тем, допрошенный в судебном заседании свидетель Кузнецова О.Н., которая является инженером подрядной организации "Аква", пояснила, что в акте допущена техническая ошибка в метраже комнаты размером 18 кв.м, на самом деле метраж поврежденной комнаты составляет 14 кв.м. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Причину повреждения комнат и коридора в результате залива, ответчик не оспаривал ни в суде первой инстанции, ни в заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия пришла к правильному выводу о виновности ответчика в причинении вреда истцу, в результате залива квартиры.

В подтверждение размера ущерба истец к исковому заявлению представил заключение ООО "НМЦ ТехЮР Сервис" от 25 января 2012 года, согласно которого, размер ущерба равен - руб. Также истец представил накладные, квитанции и товарные чеки на покупку стройматериалов для проведения восстановительного ремонта квартиры после залива.

Между тем, судебная коллегия указала на то, что представленные истцом в подтверждение понесенных им расходов накладные, квитанции, чеки не могут быть приняты во внимание в качестве доказательства по делу, т.к. они не отвечают требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ об их относимости и допустимости, поскольку ряд квитанций и товарных чеков относятся к другому периоду времени.

Вместе с тем, судебная приняла во внимание, что в процессе судебного разбирательства из показаний свидетеля - инженера Кузнецова О.Н. установлено, что комната 18 кв.м. не пострадала от залива, это обстоятельство не оспаривалось сторонами по делу.

Таким образом, учитывая, что ответчиком свой расчет ущерба не представлен, а факт залива коридора размером 7 кв.м., комнат 11 и 14 кв.м. подтвержден в ходе судебного разбирательства, а также актом от 21 сентября 2011 года, при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца судебная коллегия приняла во внимание расчет стоимости затрат, указанный в экспертном заключении.

Согласно заключению экспертизы проведенной по определению суда ООО "АРГОС", на восстановление комнаты размером 18 кв.м. необходимо - руб. Однако, в результате залива были повреждены комнаты размером 14, 11 кв.м. и коридор размером 7 кв.м., а всего: 32 кв.м. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что размер материального ущерба подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет - руб. (32х30.396.62:18.1).

Руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ и учитывая принцип разумности и справедливости, судебная коллегия правомерно взыскала с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере - руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере - руб.

Учитывая, что иск Биткова Н.А. удовлетворен частично и судебная экспертиза, которая поводилась ООО "АРГОС", в основу определения судебной коллегией положена не была, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов не имеется.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не доказан размер ущерба, не представлено достоверных и объективных доказательств в подтверждение своих требований, являются несостоятельными, направленны на иную оценку выводов суда апелляционной инстанции.

При вынесении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2013 года существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Петрова В.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2013 года по делу по иску Биткова Н.А. к Петрову В.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева