Определение Московского городского суда от 10 сентября 2013 N 4г-9106/13 (ключевые темы: кредитные карточки - заемщик - наследники - операции по счету - процентная ставка)

Определение Московского городского суда от 10 сентября 2013 N 4г-9106/13

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Ким В.И., поступившую в Московский городской суд 15.08.2013 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2013 г. по гражданскому делу по иску АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к Ким В.И., действующей в интересах несовершеннолетней Ким М.И., о взыскании денежных средств,

установил:

АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился в суд с иском к Ким М.И. о взыскании задолженности по кредитной карте, по состоянию на г., в сумме руб. коп., взыскании расходов по оплате госпошлины в размере руб. коп. и возложении на ответчика расходов по оплате недостающей суммы госпошлины в порядке ст. 333.20 НК РФ. Требования мотивированы, что г. между истцом и Кимом И.М. был заключен кредитный договор на основании заявления на предоставление кредитной карты ОАО "Банк Москвы" и "Правил выпуска и использования кредитных карт в ОАО "Банк Москвы". В соответствии с заявлением предметом договора является предоставление кредитором заемщику денежных средств в лимите руб. на условиях срочности, платности и возвратности. Банком принятые обязательства исполнены путем осуществления расходных операций по счету пластиковой карты, при отсутствии денежных средств на счете пластиковой карты заемщика в ОАО "Банк Москвы", однако заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом. По состоянию на г. задолженность по кредитной карте составляла руб. коп. г. заемщик Ким И.М. умер, его наследником является несовершеннолетняя Ким М.И., интересы которой представляет Ким В.И.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11.10.2012 г. произведена замена ответчика Ким М.И. на ее законного представителя - Ким В.И.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29.11.2012 г. постановлено:

Исковые требования АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к Ким В.И. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Ким В.И., действующей в интересах несовершеннолетней Ким М.И., в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере руб. коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. коп., в том числе за счет стоимости наследственного имущества.

Взыскать с Ким В.И., действующей в интересах несовершеннолетней Ким М.И., в доход федерального бюджета госпошлину в размере руб. коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2013 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29.11.2012 г. оставлено без изменения.

Заявитель в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что г. между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Кимом И.М. на основании заявления заемщика на предоставление кредитной карты и оценки запрошенного кредита был заключен договор присоединения, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит для осуществления расходных операций по счету, осуществляемых с использованием кредитной карты держателя карты или ее реквизитов, а заемщик, соглашаясь и присоединяясь к Правилам выпуска и использования кредитных карт и Тарифам в ОАО "Банк Москвы" по обслуживанию кредитных карт ОАО "Банк Москвы" и счета, обязался возвратить полученный кредит в порядке и сроки, установленные вышеуказанными Правилами и Тарифами.

Договором присоединения были определены условия предоставления кредита, а именно: сумма кредита - руб., процентная ставка за пользование кредита - % годовых, процентная ставка за превышение кредитного лимита (неразрешенный овердрафт), а также за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита (просроченный платеж) - % годовых.

Согласно Правилам выпуска и использования кредитных карт в ОАО "Банк Москвы" возврат денежных средств осуществляется ежемесячными платежами в размере, не менее % от суммы кредита, до востребования, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере % годовых; платежный период составлял дней - с по число каждого текущего месяца. Выпущенная на имя Кима И.М. кредитная карта подразумевала пользование заемщиком возобновляемой кредитной линии.

Предоставление кредитных средств осуществлялось банком путем проведения расходных операций по счету кредитной карты. Всего за период с г. по г. на счет карты были зачислены пополнения на сумму руб. коп., списано руб. коп., из них: комиссия в размере руб. коп. и заблокированные средства в сумме руб. коп.

На г. сумма кредита, которой заемщик пользовался в предыдущем месяце, составляла py6. коп., а размер минимального платежа - руб. коп. В период с г. по г. данный минимальный платеж на счет карты не поступил, в связи с чем на него были начислены повышенные проценты в размере % годовых. В последующие месяцы денежные средства также не поступали, а размер минимального платежа увеличивался и в итоге составил руб. коп. По состоянию на г. вся сумма задолженности была вынесена истцом на просрочку и составила руб. коп., включая сумму увеличенного минимального платежа в размере руб. коп. и расчетную сумму за вычетом всех минимальных платежей в размере руб. коп.

и г. банк направил Киму И.М. уведомления о задолженности, однако денежные средства не были выплачены.

г. заемщик Ким И.М. умер, его единственным наследником является несовершеннолетняя Ким М.И. ввиду отказа других наследников от наследства в ее пользу. Наследственное имущество состоит из автомобиля марки "", года выпуска, и 1/3 доли в праве собственности на квартиру N по адресу.

Законным представителем несовершеннолетней Ким М.И. является ее мать Ким В.И.

г. банк обратился к нотариусу по месту жительства должника с требованием к имуществу наследодателя.

г. нотариус сообщил банку о том, что г. выдал свидетельство о праве на наследство по закону на имя Ким М.И.

г. ОАО КБ "Банк Москвы" направил законному представителю Ким М.И. письмо о необходимости погашения задолженности в добровольном порядке, что сделано не было.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 1110, 1112, 1175 ГК РФ, принял во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и исходил из того, что заемщик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов, в связи с чем образовавшаяся задолженность должна быть взыскана с его наследника, поскольку возникшие между банком и заемщиком правоотношения допускают правопреемство, а смерть должника не влечет прекращение обязательства.

Взыскание судебных расходов произведено по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений повлечь не могут.

Доводы заявителя о том, что нижестоящие суды не приняли во внимание ее желание добровольно решить проблему с задолженностью перед истцом, опровергаются установленными по делу обстоятельствами. Кроме того, как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, ответчик исковые требования не признает.

Ссылка подателя жалобы на недобросовестность действий банка несостоятельна в силу того, что доказательств наличия у истца намерений причинить ответчику вред, не представлено.

Злоупотребления правом, вопреки доводам ответчика, в действиях банка не установлено.

Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях судом первой либо второй инстанций норм действующего материального и процессуального права при разрешении настоящего спора, кассационная жалоба не содержит.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Ким В.И. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2013 г. по гражданскому делу по иску АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к Ким В.И., действующей в интересах несовершеннолетней Ким М.И., о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.В. Богданова