Определение Московского городского суда от 06 сентября 2013 N 4г-9146/13 (ключевые темы: договор займа - возврат суммы займа - подписание договора - денежные средства - выписка из реестра)

Определение Московского городского суда от 06 сентября 2013 N 4г-9146/13

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Нефедовой М.Г., действующей в интересах ООО "МАЛС", поступившую в Московский городской суд 22.08.2013 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2013 г. по гражданскому делу по иску ООО "МАЛС" к Шихиеву А.Э-П. оглы о признании договора займа незаключенным,

установил:

ООО "МАЛС" обратилось в суд с иском к Шихиеву А.Э-П. оглы о признании договора займа незаключенным. Заявленные требования мотивированы тем, что 11.11.2008 г. между сторонами заключен договор беспроцентного займа на сумму *** долларов США, однако денежные средства истцу переданы не были, так как на счет названного юридического лица не поступали. Расписка от 11.11.2008 г. не носит производного от договора займа характера, написана от имени Нефедовой М.Г. и находится у заемщика.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 20.06.2012 г. в удовлетворении требований ООО "МАЛС" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Нефедовой М.Г. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений, принятии нового судебного акта об отказе в иске.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 11.11.2008 г. между Шихиевым А.Э.-П.о. и ООО "МАЛС" в лице генерального директора Нефедовой М.Г. был заключен договор займа, по которому заимодавец передает в собственность заемщику в день подписания договора без процентов денежные средства в размере *** долларов США, а заемщик принимает указанную сумму в день подписания договора и обязуется возвратить ее заимодавцу полностью поэтапно до 01.11.2010 г.

Договор считается заключенным и вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и с момента передачи заимодавцем и получения заемщиком вышеуказанной суммы денег.

В обеспечение своевременного возврата суммы займа заимодавцем принято в залог нежилое помещение площадью *** кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ***, представляющее собой подвал, пом.II, ком.1-10.

11.11.2008 г. генеральным директором ООО "МАЛС" Нефедовой М.Г. собственноручно была написана расписка в получении денежных средств в размере ***долларов США с обязательством их возврата до 01.11.2010 г. в соответствии с договором займа от 11.11.2008 г., подлинность подписи которой была удостоверена нотариусом г. Москвы В. О.А., что подтверждается выпиской из реестра.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положениями ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из ст. 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги иди другие вещи в действительности не получены им от займодавца.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "МАЛС", суд исходил из того, что платежеспособность Шихиева А.Э.-П. оглы перед истцом подтверждена, условия договора о сумме займа, сроке возврата суммы займа, порядка предоставления суммы займа сторонами согласованы, что следует из условий самого договора и сведений, подтверждающих безденежность договора займа, сторонами не представлено.

При этом доводы ООО "МАЛС" о том, что договор займа от 11.11.2008 г. является незаключенным в связи с не поступлением в собственность истца денежных средств, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Судом сделан правильный вывод о наличии у ООО "МАЛС" долговых обязательств перед Шихиевым А.Э.-П. оглы, так как факт отсутствия в выписке по лицевому счету ООО "МАЛС" за период с 01.11.2008 г. по 30.11.2008 г. денежных средств, не перечисление денежных средств на расчетный счет организации, в которой Нефедова М.Г. является генеральным директором, и от чьего имени она заключала договор займа с ответчиком, не мог явиться бесспорным основанием для удовлетворения заявленного иска.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.

Выводы районного суда и судебной коллегии требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Что касается приведенных в жалобе доводов, то они направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем, повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут. Кроме того, они являлись предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций, которыми им дана надлежащая правовая оценка. Выводы об их несостоятельности являются убедительными и исчерпывающими.

В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Какие-либо новые, имеющие значение обстоятельства, требующие дополнительной проверки, в кассационной жалобе не приведены.

Оспариваемые судебные постановления приняты в соответствии с приведенными выше нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Надлежит также отметить, что доводы кассационной жалобы не соответствуют требованиям принципа правовой определенности, предполагающей уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы Нефедовой М.Г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Нефедовой М.Г., действующей в интересах ООО "МАЛС", на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2013 г. по гражданскому делу по иску ООО "МАЛС" к Шихиеву А.Э-П. оглы о признании договора займа незаключенным - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.В. Богданова