Определение Московского городского суда от 30 августа 2013 N 4г-9171/13 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - несовершеннолетние - вселение - обязанности по договору социального найма - место регистрации)

Определение Московского городского суда от 30 августа 2013 N 4г-9171/13

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Полякова П.А., поступившую в Московский городской суд 22.08.2013 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2013 г. по гражданскому делу по иску Полякова П.А. к Полякову Д.А., Поляковой Т.Б., действующей в интересах несовершеннолетней П. К.Д., о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

Поляков П.А. обратился в суд с иском к Полякову Д.А., Поляковой Т.Б., действующей в интересах несовершеннолетней П. К.Д., о признании утратившими право пользования квартирой N 41, расположенной по адресу: г. Москва, ***. Свои требования истец мотивировал тем, что ответчики длительное время в указанном жилом помещении не проживают, выехали из него добровольно, что свидетельствует об отказе от своих прав и обязанностей по договору социального найма.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.03.2013 г. постановлено:

Признать Полякова Д.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ***.

В части требований к несовершеннолетней П. К.Д. о признании ее утратившей права пользования - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Полякова П.А. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований Полякова П.А. о признании несовершеннолетней П. К.Д. утратившей право пользования.

В остальной части состоявшиеся по делу судебные постановления заявителем не обжалованы.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом допущено не было.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ч. 2 ст. 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей.

Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (ч. 1 ст. 40 Конституции РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Пунктом 2 ст. 20 ГК РФ предусмотрено, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой муниципальную двухкомнатную квартиру N 41, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Гарибальди, д. 21, корп. 3.

Пользователями данной квартиры на основании договора социального найма, являются Поляков Д.А., Поляков П.А., Поляков С.П., Полякова И.В., П.К.Д.

Как следует из объяснений Полякова Д.А., он с 1997 года в спорном жилом помещении не проживает, обязанностей по договору социального найма не исполняет. Его выезд носил добровольный характер, на вселение в помещение не претендует, поскольку имеет иное жилое помещение.

Указанные обстоятельства подтверждены иными доказательствами, что послужило основанием для правильного вывода суда об удовлетворении исковых требований, предъявленных к Полякову Д.П.

Место жительства несовершеннолетней П. К.Д. по соглашению родителей определено по месту регистрации Полякова Д.А., то есть в спорной квартире.

Отказывая истцу в части требований о признании П. К.Д. утратившей право пользования жилым помещением, суд обоснованно исходил из того, что несовершеннолетняя Ксения была вселена на спорную жилую площадь по месту регистрации её отца Полякова Д.А. и соответственно приобрела право пользования данной квартирой в установленном порядке.

Указание Полякова П.А. на то, что несовершеннолетняя П. К.Д. не проживала в спорной квартире, ввиду чего не приобрела право пользования, необходимо признать несостоятельным, так как в настоящее время П. К.Д., в силу несовершеннолетия, то есть по независящим от них причинам, не может самостоятельно реализовать свое право пользования данным жилым помещением.

В остальной части решение суда подателем кассационной жалобы не обжаловано.

Проверяя 28.06.2013 г. законность решения районного суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда по оценке представленных истцом доказательств, а также действий суда по истребованию доказательств. Данные доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче жалобы на решение суда и апелляционное определение судебной коллегии для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Полякова П.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2013 г. по гражданскому делу по иску Полякова П.А. к Полякову Д.А., Поляковой Т.Б., действующей в интересах несовершеннолетней П. К.Д., о признании утратившими право пользования жилым помещением - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.В. Богданова