Определение Московского городского суда от 06 сентября 2013 N 4г-9188/13 (ключевые темы: кредиторская задолженность по заработной плате - дочернее общество - передача имущества - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом - взыскание задолженности по заработной плате)

Определение Московского городского суда от 06 сентября 2013 N 4г-9188/13

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Баранова А.И., поступившую в суд кассационной инстанции 22.08.2013 г., на апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2013 г.,

Установил:

Баранов А.И. обратился в суд с заявлением о признании недействительным устава ФГУП "Геоцентр-Климовск" в части, касающейся ФАУГИ, ТУ ФАУГИ по г. Москве, ОАО "Геоцентр-Москва", признании незаконными трудового договора и приказа от 27.05.2003 г. N33-к о назначении Громового Д.А. генеральным директором ФГУП "Геоцентр-Климовск", признании недействительным распоряжения Минимущества РФ от 21.06.2003 г. N 2688-р в части, касающейся ФАУГИ, ТУ ФАУГИ по г. Москве, ОАО "Геоцентр-Москва", по исполнению пунктов 1, 2, 3, 4, признании недействительным передаточного акта от 01.07.2004 г. в части, касающейся ФАУГИ, ТУ ФАУГИ по г. Москве, ОАО "Геоцентр-Москва", признании незаконными приказов ФГУП "Геоцентр-Москва" N52-п от 03.07.2003 г., N76-п от 15.09.2003 г., N79-п от 28.12.2004 г., признании незаконными актов о передаче имущества из ФГУП "Геоцентр-Климовск" в ФГУП "Геоцентр-Москва" с 01.06.2005 г. по 31.12.2005 г. и договоров и актов передачи о реализации имущества ФГУП "Геоцентр-Климовск" в ООО "Георегион" с 31.05.2004 г. по 31.12.2005 г. в части, касающейся ФАУГИ, ТУ ФАУГИ по г. Москве, ОАО "Геоцентр-Москва", признании незаконными действий (бездействия, уклонения от действий) ФАУГИ, ТУ ФАУГИ по г. Москве, ОАО "Геоцентр-Москва" по отношению к ФГУП "Геоцентр-Климовск" в связи с получением и реализацией ОАО "Геоцентр-Москва" имущества ФГУП "Геоцентр-Климовск", указав, что является кредитором ФГУП "Геоцентр-Климовск" - дочернего предприятия ФГУП "Геоцентр-Москва" по заработной плате. На основании определений Арбитражного суда Московской области от 11.09.2009 г. и 02.11.2009 г. заявитель включен в реестр кредиторов ФГУП "Геоцентр-Климовск". В результате процедуры банкротства установлено, что у ФГУП "Геоцентр-Климовск" отсутствует имущество, поскольку оно получено и реализовано третьим лицом, бывшим учредителем ФГУП "Геоцентр-Москва", реорганизованным при совместных действиях ФАУГИ и ТУ ФАУГИ по г. Москве в ОАО "Геоцентр-Москва". В связи с отсутствием у ФГУП "Геоцентр-Климовск" имущества требования заявителя как кредитора не погашены в полном объеме. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2012 г. Баранову А.И. отказано в удовлетворении требований к ОАО "Геоцентр-Москва" и ТУ ФАУГИ по г. Москве о взыскании задолженности по заработной плате и другим выплатам, приравненным к заработной плате, в форме обращения взыскания на имущество. Отказ мотивирован непредставлением доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований. Вследствие этого заявитель просил признать недействительными оспариваемые ненормативные акты и действия ОАО "Геоцентр-Москва", ФАУГИ и ТУ ФАУГИ по г. Москве как противоречащие требованиям законодательства и нарушающие права и законные интересы заявителя по взысканию кредиторской задолженности по заработной плате и других выплат, приравненных к заработной плате.

Определением судьи от 27.02.2013 г. в принятии указанного заявления отказано на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, так как заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассмотрение заявления неподведомственно суду общей юрисдикции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2013 г. постановлено:

Отменить определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 27.02.2013 г. и разрешить вопрос по существу, отказав Баранову А.И. в принятии заявления.

В кассационной жалобе Баранов А.И. просит определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2013 г. отменить, принять заявление к производству Симоновского районного суда г. Москвы и рассмотреть дело по существу.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда в кассационном порядке.

Отказывая в принятии заявления, судья Симоновского районного суда г. Москвы исходил из того, что заявленный Барановым А.И. спор не подведомственен суду общей юрисдикции, указав, что данный спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом г. Москвы.

С данным выводом судьи судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась и, отменяя определение, исходила из того, что, поскольку предметом спора является оспаривание учредительных документов ФГУП "Геоцентр-Климовск", трудового договора с директором данного предприятия, приказов и актов о передаче имущества предприятия ФГУП "Геоцентр-Климовск" его дочернему предприятию ФГУП "Геоцентр-Москва" ввиду нарушения прав заявителя по взысканию кредиторской задолженности по заработной плате и других выплат, приравненных к заработной плате, Баранов А.И. является кредитором ФГУП "Геоцентр-Климовск" по заработной плате и другим выплатам, приравненным к заработной плате, включен в реестр требований кредиторов, не осуществляет предпринимательскую деятельность, то заявленный спор вытекает из гражданских и трудовых правоотношений, не связан с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности и не носит экономический характер.

Между тем отказывая в принятии заявления, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указала, что заявленные Барановым А.И. требования направлены на представление доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных им ранее в Арбитражный суд г. Москвы требований к ТУ ФАУГИ по г. Москве и ОАО "Геоцентр-Москва" о взыскании кредиторской задолженности по заработной плате и другим выплатам, приравненных к ним, включении в реестр требований кредиторов, обращении взыскания на незаконно полученное и реализованное имущество, в удовлетворении которых решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2012 г. отказано, то есть, направлены на повторную судебную оценку доказательств по ранее рассмотренному гражданскому делу, что недопустимо.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, основанными на ином толковании заявителем норм гражданско-процессуального права, при вынесении обжалуемого судебного постановления судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Баранова А.И. на апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.