Определение Московского городского суда от 27 августа 2013 N 4г-9206/13 (ключевые темы: хищение - договорные отношения - договор уступки - неосновательное обогащение - заключение сделки)

Определение Московского городского суда от 27 августа 2013 N 4г-9206/13

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя Е А.Г. по доверенности Л И.М., поступившую в суд кассационной инстанции 21 августа 2013 года на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2013 года по делу по заявлению Е А.Г. о пересмотре решения Бутырского районного суда г.Москвы от 28 ноября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

Е А.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Бутырского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 года, вынесенного по указанному делу.

Заявление мотивировано тем, что приговором Басманного районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года он признан виновным в том, что злоупотребив доверием, путем обмана, совершил хищение у М М.А. евро.

Судом в рамках уголовного дела установлены обстоятельства отсутствия между ним и Максимовым М.А. обязательственно-правовых отношений, основанных на договоре уступки доли 25 мая 2006 года. Суд сделал вывод о том, что Е А.Г. изначально не предполагал возникновение для себя гражданских прав и обязанностей, что является обязательным условием при заключении сделок, т.е. воля и волеизъявление ЕА.Г. стороны не имели никакого отношения к сделке, передача евро осуществлялась М М.А. под влиянием обмана и заблуждения.

Таким образом, считал, что приговором Басманного районного суда г. Москвы по уголовному делу установлены обстоятельства причинения М М.А. совершенным им преступлением имущественного ущерба путем хищения имущества, что полностью исключает вывод суда о наличии между сторонами договорных отношений, сделанный в решении Бутырского районного суда г. Москвы.

Определением Бутырского районного суда г.Москвы от 21 февраля 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2013 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, полагая, что оно вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения судебная коллегия согласилась с выводами суда о том, что довод заявителя о совершении им преступления в отношении М М.А., в то время как его действия были квалифицированы судом как неосновательное обогащение в силу действующего законодательства к вновь открывшимся обстоятельствам относиться не может и Е А.Г. фактически оспаривает решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 года суда и выражает несогласие с оценкой доказательств, исследованных судом.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в определении суда.

Доводы кассационной жалобы выводов судов первой и апелляционной инстанции ничем по существу не опровергают, не содержат ссылок на допущенные при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела.

Существенных нарушений норм процессуального права при постановлении апелляционного определения не допущено.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать представителю ЕА.Г. по доверенности Л И.М. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2013 года по делу по заявлению Е А.Г. о пересмотре решения Бутырского районного суда г.Москвы от 28 ноября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судья Г.В. Богданова