Определение Московского городского суда от 06 сентября 2013 N 4г-9211/13 (ключевые темы: кредитный договор - предмет залога - договор займа - единый государственный реестр прав на недвижимое имущество - проценты за пользование кредитом)

Определение Московского городского суда от 06 сентября 2013 N 4г-9211/13

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Ипатовой И.И., поступившую в суд кассационной инстанции 20 августа 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 05 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2013 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к Ермошину В.Г. (третье лицо - ООО "Группа Ренессанс Страхование") о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Ермошину В.Г. (третье лицо - ООО "Группа Ренессанс Страхование") о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 05 апреля 2012 года постановлено:

- взыскать с Ермошина В.Г. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" сумму задолженности по Кредитному договору N CTR/199395/CBD от 28 декабря 2006 года в размере "_" долларов США, по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда;

- взыскать с Ермошина В.Г. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" сумму задолженности по Кредитному договору N CTR/241347/CBD от 19 марта 2008 года в размере "_" долларов США, по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда;

- взыскать с Ермошина В.Г. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" расходы по оплате отчета в размере "_" руб. и государственной пошлины в сумме "_" рублей;

- обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок по адресу: "_", кадастровый номер "_"с расположенным на нем двухэтажным жилым домом с цокольным этажом и мансардой по адресу: "_", состоящий из 9 жилых комнат, расположенных на цокольном, первом, втором этажах и мансандре, площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 423, 5 кв. м, жилой площадью 232,5 кв. м, инв. номер 294:083-11591, путем его продажи на публичных торгах и установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере "_" рублей;

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Ипатова И.И. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 28 декабря 2006 года между Ермошиным В.Г. и ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить Ермошину В.Г. в кредит денежные средства в размере "_" тысяч долларов США на срок 120 месяцев под 12,5% годовых за пользование кредитом; протоколом общего собрания акционеров банка от 15 марта 2007 года ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" переименован в ЗАО "Райффайзенбанк"; 19 марта 2008 года между Ермошиным В.Г. и ЗАО "Райффайзенбанк" заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить Ермошину В.Г. в кредит денежные средства в размере "_" тысяч долларов США на срок 120 месяцев под 13% годовых за пользование кредитом; в обеспечение исполнения кредитных договоров между Ермошиным В.Г. и ЗАО "Райффайзенбанк" 29 декабря 2006 года и 19 марта 2008 года заключены договоры ипотеки, в соответствии с условиями которых ЗАО "Райффайзенбанк" в залог передано имущество, принадлежащее Ермошину В.Г.; банком обязательства перед Ермошиным В.Г. по обоим кредитным договорам выполнены в полном объеме; Ермошин В.Г. обязательства по кредитным договорам надлежащим образом не исполнял, вследствие чего образовалась просроченная задолженность по кредитам и процентам за пользование кредитами.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ЗАО "Райффайзенбанк" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; в соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора; ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет; обязательства перед Ермошиным В.Г. по кредитным договорам от 28 декабря 2006 года и от 19 марта 2008 года ЗАО "Райффайзенбанк" исполнило надлежащим образом; указанная в кредитных договорах денежная сумма Банком в пользу Ермошина В.Г. предоставлена; Ермошин В.Г. свои обязательства по кредитным договорам надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась соответствующая задолженность; Ермошин В.Г. не исполнял свои обязательства по ежемесячному внесению платежей в счет погашения кредитов в течение длительного периода времени; каких - либо мер для возврата кредитных денежных средств Ермошин В.Г. по требованию Банка не предпринял, на требование о досрочном возврате кредита не ответил, в связи с чем Банк в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитных договоров с Ермошиным В.Г.; поскольку Ермошин В.Г. существенно нарушил условия кредитных договоров, заключенных с ЗАО "Райффайзенбанк", постольку с Ермошина В.Г в пользу Банка подлежит взысканию соответствующая задолженность по сумме основного долга и процентам за пользование кредитом; так как заявленная ЗАО "Райффайзенбанк" ко взысканию сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны Ермошина В.Г., то сумма пени подлежит снижению по кредитному договору от 28 декабря 2008 года - до "_"долларов США, по кредитному договору от 19 марта 2008 года - до "_"долларов США; поскольку в обеспечение обязательств по кредитным договорам Ермошин В.Г. с ЗАО "Райффайзенбанк" заключен договор об ипотеке земельного участка по адресу: Московская обл., Солнечногорский район, с/пос. Соколовское, д. Бережки, ул. Прибрежная при доме 58 площадью 200 кв.м. с расположенным на нем двухэтажным жилым домом, а со стороны Ермошина В.Г. допущены существенные нарушения условий кредитных договоров, постольку на предмет залога должно быть обращено взыскание с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме "_" руб. в соответствии с отчетом об оценке, составленным ООО "АКЦ "Департамент профессиональной оценки"; с учетом удовлетворения исковых требований с Ермошина В.Г. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" также подлежит взысканию уплаченная Банком при подаче иска государственная пошлина.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд рассмотрел настоящее гражданское дела без привлечения супруги Ермошина В.Г. - Ипатовой И.И. к участию в деле, не могут быть приняты во внимание, поскольку из настоящего содержания судебного решения следует, что вопрос о правах и обязанностях Ипатовой И.И. судом по существу не рассматривался и не разрешался; Ипатова И.И. является супругой Ермошина В.Г.; брак между Ермошиным В.Г. - Ипатовой И.И. не расторгнут; Ермошин В.Г. заведомо знал о нахождении настоящего гражданского дела в производстве суда; Ермошин В.Г. участие в судебном разбирательстве принимал; тем самым, Ипатова И.И. также заведомо знала о нахождении данного гражданского дела в производстве суда, в связи с чем не была лишена возможности обратиться в суд с соответствующим ходатайством о привлечении ее к участию в деле в случае, если она полагала, что данным судебным процессом затрагиваются ее права и свободы; каких - либо данных о том, что Ермошин В.Г. или его супруга Ипатова И.И. обращались в суд первой инстанции с ходатайством о привлечении Ипатовой И.И. к участию в деле, в представленных материалах не содержится; тем самым, данным правом заявить о своей процессуальной заинтересованности к исходу дела Ипатова И.И. (равно как и ее супруг) сознательно не воспользовалась по субъективным мотивам, в связи с чем названные доводы кассационной жалобы положениям ст. 35 ГПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не отвечают; какие - либо денежные средства с Ипатовой И.И. данным решением суда не взыскивались; поручителем по кредитным договорам, заключенным между Ермошиным В.Г. и ЗАО "Райффайзенбанк", Ипатова И.И. не являлась; никакая обязанность по выплате кредитной задолженности на Ипатову И.И. указанным решением суда не возлагалась; собственником заложенного имущества, на которое решением суда обращено взыскание, по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является Ермошин В.Г.; согласно ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 22 июля 1997 года N122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; каких - либо данных о том, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним вносились какие - либо сведения об Ипатовой И.И. как о сособственнике данного имущества, не имеется; в случае, если Ипатова И.И. считает какие - либо свои права нарушенными, то она не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском об освобождении имущества от ареста.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 разъяснено (п. 1), что производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принимая во внимание, что гражданско-правовые отношения по выдаче и использованию кредитных денежных средств возникли между с ЗАО "Райффайзенбанк" и заемщиком Ермошиным В.Г. в 2008 году, длительное время пользования Ермошиным В.Г. предоставленными ему кредитными денежными средствами, а равно учитывая вступление в законную силу настоящего судебного решения, установившего нарушение со стороны Ермошина В.Г. условий кредитного договора, и юридически закрепившего названные правоотношения, на основании которого в силу принципа правовой определенности между участниками процесса сложились окончательные правовые отношения в результате разрешения возникшего между ЗАО "Райффайзенбанк, Ермошиным В.Г. гражданско - правового спора, которые должны отвечать требованиям стабильности и устойчивости, то предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения решения суда и апелляционного определения судебной коллегии по доводам кассационной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, Ипатовой Ирины Игоревны в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, Ипатовой И.И. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 05 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2013 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к Ермошину В.Г. (третье лицо - ООО "Группа Ренессанс Страхование") о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев