Определение Московского городского суда от 05 сентября 2013 N 4г-9224/13 (ключевые темы: нежилые помещения - уступка требования - инвестиционный договор - инвестор - жилой дом)

Определение Московского городского суда от 05 сентября 2013 N 4г-9224/13

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя Я.А.М. по доверенности К.Д.Р., поступившую в суд кассационной инстанции 22 августа 2013г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2013г. по делу по иску Х.А.А. к Я.А.М., С.С.Г., ДЖП и ЖФ г. Москвы, Министерству обороны РФ, Департаменту имущественных отношений Министерства обороны РФ, Правительству Москвы о признании права собственности,

установил:

Х.А.А. обратился в суд с иском к Я.А.М., С.С.Г., ДЖП и ЖФ г. Москвы, Министерству обороны РФ, Департаменту имущественных отношений Министерства обороны РФ, Правительству Москвы о признании права собственности на нежилые помещения ХVII, состоящие из комнат 1-8,8а, 9-10,10а, 11, 11а,12-13, расположенные на 1 этаже дома по адресу: г. _, _, д. _, к_., площадью _ кв.м ( строительный адрес: 17 микрорайон (бывший микрорайон 17А, 17Б _ III) района _ (ЮАО корпус _).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 02 февраля 2007г. он заключил договор об уступке прав требования с Я.А.М. и С.С.Г. В соответствии с условиями договора уступки ответчики передали истцу права требования на получение в собственность истца при распределении нежилых помещений в строящемся жилом доме (со встроенными нежилыми помещениями), расположенными по адресу: (строительный адрес): _ микрорайон (бывший микрорайон ...,_ "_") района _ ( ЮАО _ корпус) (присвоенный после приемки объекта строительств почтовый адрес: г. _, _, д. _, к_.) нежилого помещения. Площадь нежилых помещений _ кв.м. Истец надлежащим образом выполнил все свои обязательства по договору уступки с ответчиками, что подтверждается актом взаиморасчетов от 02 февраля 2007г. Жилой дом, в котором расположено нежилое помещение, введен в эксплуатацию в соответствии с распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы от 15 декабря 2005г. N 01-41-3571. Из Распоряжения Правительства Москвы от 16.05.2007г. N 919-РП "О мерах по завершению строительства Министерства обороны РФ комплекса жилых домов в микрорайоне 17 (бывший микрорайон _, "_") и микрорайоне _ (_. владение _) района _" следует, что 60 % нежилой площади передается в федеральную собственность для Министерства обороны РФ и привлеченных инвесторов, 40 % - в собственность города Москвы.

В соответствии с договором уступки, а также с договором от 16.08.2004г. N В-К15-НЖП-1, который был заключен между ЗАО "_" и ПСМК "_", одним из привлеченных инвесторов, который имеет право на получение в собственность части площади нежилых помещений, расположенных по адресу: г. _, _, д_., к_., является истец. Между тем, в связи с отсутствием акта реализации инвестиционного контракта и акта распределения общей площади объекта истец по объективным причинам лишен возможности зарегистрировать право собственности на нежилые помещения, что нарушает права истца.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013г. в удовлетворении исковых требований Х.А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2013г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Я.А.М. по доверенности К.Д.Р. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как усматривается из представленных документов, 02 октября 2001г. между КЭУ г. _. Минобороны РФ и ПСМК "_" был заключен контракт на реализацию инвестиционного проекта на строительство жилых домов в жилом комплексе микрорайона _ (бывший микрорайон _, _, _) и микрорайоне _ ( _, владение _) района "_" г. Москвы (ЮАО).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2007г. названный контракт расторгнут по иску КЭУ г. Москвы ГлавКЭУ МО РФ в связи с невыполнением ПСМК "_" своих обязательств.

16 мая 2007г. Правительством Москвы было издано Распоряжение N 919-РП "О мерах по завершению строительства Министерством обороны Российской Федерации комплекса жилых домов в микрорайоне _ (бывший микрорайон _, "_") и микрорайоне _ (_, владение _) района _", в целях защиты граждан, принявших долевое участие в финансировании строительства жилого дома и в связи с неисполнением ПСМК "_" обязательств по инвестконтракту от 02.10.2001г. для расчета с физическими лицами - участниками долевого строительства.

Функции заказчика по проектированию и строительству комплекса жилых домов в микрорайонах _ _. были возложены на ГУ 43 отдел капитального строительства КЭУ г. Москвы ГлавКЭУ МО РФ (п. 5 Распоряжения).

На основании Распоряжения Правительства Москвы от 16.05.2007г. N 919-РП между Правительством Москвы и 43 ОКС КЭУ г. Москвы был заключен инвестиционный контракт от 26.12.2007г., в соответствии с п.п. 2.2, 2.5 которого 43 ОКС КЭУ г. Москвы обязался за счет средств привлеченного инвестора осуществить строительство жилых домов в микрорайоне 17 (1-я очередь) и 18 (2-я очередь) района Чертаново Южное. Из пункта 2.4 инвестиционного контракта следует, что корпус 15 микрорайона 17 района Чертаново-Южное г. Москвы построен и введен в эксплуатацию.

Из п. 3.1.2 инвестиционного контракта от 26.12.2007г., заключенного между Правительством Москвы и 43 ОКС КЭУ г. Москвы, с учетом изменений внесенных в него дополнительным соглашением N 1 от 28 августа 2012г. следует, что нежилая площадь объектов, за исключением площадей общего пользования и инженерного назначения, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения жилой части объектов, распределена следующим образом: 60% общей нежилой площади - в федеральную собственность для Министерства обороны РФ и собственность привлеченных им инвесторов, 40% - в собственность города Москвы.

Заявленное требование истец основывал на договоре об уступке прав требования от 02 февраля 2007г., заключенного между Я.А.М. и С.С.Г. с одной стороны и Х.А.А. с другой, по которому Я.А.М и С.С.Г. уступили Х.А.А. право требования по договору N 3-УПТ об уступке прав требования от 12 января 2007г. на получение при распределении площади инвестиционного объекта в виде нежилого помещения ХVII, состоящего из комнат 1-8,8а, 9-10,10а, 11, 11а,12-13, расположенного на 1 этаже дома по адресу: г. _, _, д. _, к_., площадью _ кв.м. В свою очередь в п. 1.2 договора об уступке прав требования от 02 февраля 2007г. указано, что Я.А.М. и С.С.Г. права на спорное нежилое помещение принадлежат на основании договора от 16.08.2004г. N В-К15-НЖП-1, заключенного между ЗАО "_" и ПСМК "_", и договора N 3-УПТ об уступке требования от 12 января 2007г., заключенного между Я.А.М. и С.С.Г. и ЗАО "_".

Судом установлено, что право ПСМК "_" на спорное нежилое помещение было основано на контракте от 02 октября 2001г., заключенном между КЭУ г. Москвы ГлавКЭУ Минобороны РФ и ПСМК "_", который решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2007г. расторгнут по иску КЭУ г. Москвы ГлавКЭУ МО РФ в связи с невыполнением ПСМК "_" своих обязательств.

Расторжение указанного контракта в судебном порядке является существенным для дела обстоятельством, прекращающим обязательства сторон и исключающим возможность дальнейшего исполнения обязательств по данному контракту, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства КЭУ г. Москвы ГлавКЭУ Минобороны РФ по данному контракту прекращены в силу ч.3 ст. 453 ГК РФ.

Судом верно указано, что право истца на участие в инвестиционном проекте и получение по его завершению имущественных прав подтверждалось контрактом N 159/11/1И от 02 октября 2001г. между КЭУ г. Москвы ГлавКЭУ Минобороны РФ и ПСМК "Воскресенский" и договором от 16.08.2004г. N В-К15-НЖП-1, заключенным между ЗАО "_" и ПСМК "_".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к верному выводу о том, что расторжение контракта N 159/11/1И в судебном порядке влечет прекращение возникших у его сторон обязательств и невозможность возникновения на основании этого контракта в будущем каких-либо прав и обязанностей, в том числе по передаче нежилого помещения в собственность истца.

При этом судом учтено, что 14 июня 2011г. решением Чертановского районного суда г. Москвы, принятым по делу N2-1555/2011 по иску Я.А.М., С.С.Г. к ЗАО "_", ПСМК "_", отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на доли в спорном нежилом помещении ХVII, состоящем из комнат 1-8,8а, 9-10,10а, 11, 11а,12-13, расположенные на 1 этаже дома по адресу: г. _, _ шоссе, д. _, к_., площадью _ кв.м. При этом, предъявляя требования о признании права собственности на спорное нежилое помещение, Я.А.М. и С.С.Г. в качестве основания возникновения права ссылались на договор N 3-УПТ от 25 июля 2007г. об уступке прав требования по договору N В-К15-НЖП-1 от 16 августа 2004г., подписанный Я.А.М. и С. С.Г. с одной стороны и ЗАО "_" с другой, заключенный после расторжения инвестиционного контракта от 02.10.2001г. N 159/11/1И.

Между тем, заключая 02 февраля 2007г. договор об уступке прав требования с Х.А.А., Я.А.М. и С.С.Г. уже основывали свое право требования на договоре N 3УПТ, заключенном 12 января 2007г.

Таким образом, судом установлено, что имеется два одинаковых договора, которые содержат один и тот же предмет уступки права требования, но имеют разные даты заключения, что не позволяет определить момент заключения договора N 3 УПТ и установить основания возникновения у Я.А.М. и С.С.Г прав на уступаемые по договору нежилые помещения и не позволяет определить основания возникновения прав на спорные объекты у истца.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд правомерно не нашел законных оснований для удовлетворения исковых требований Х.А.А.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Более того, принятое по делу судебного решение об отказе Х.А.А. в удовлетворении исковых требований права Я.А.М., как ответчика по делу, не нарушает. Права на обжалование состоявшихся по делу судебных постановлений в интересах Х.А.А. у Я.А.М. не имеется.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать представителю Я.А.М. по доверенности К.Д.Р. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2013г. по делу по иску Х.А.А. к Я.А.М., С.С.Г., ДЖП и ЖФ г. Москвы, Министерству обороны РФ, Департаменту имущественных отношений Министерства обороны РФ, Правительству Москвы о признании права собственности.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова