Определение Московского городского суда от 02 сентября 2013 N 4г-9235/13 (ключевые темы: Рособрнадзор - защита деловой репутации - замечания на протокол судебного заседания - надлежащее извещение - ознакомление с протоколом)

Определение Московского городского суда от 02 сентября 2013 N 4г-9235/13

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Викарук А.Я., подписанную его представителем Михеевым И.М., поступившую в суд кассационной инстанции 22 августа 2013 года, на определение Савеловского районного суда города Москвы от 17 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Викарук А.Я. к Финансовому университету при Правительстве РФ о защите деловой репутации и компенсации морального вреда,

установил:

Викарук А.Я. обратился в суд с иском к Финансовому университету при Правительстве РФ о защите деловой репутации и компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

17 апреля 2013 года по означенному гражданскому делу Савеловским районным судом города Москвы постановлено решение.

Представитель истца Викарук А.Я. - Михеев И.М., после ознакомления с протоколом судебного заседания от 17 апреля 2013 года, подал замечания на указанный протокол судебного заседания.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 17 июля 2013 года постановлено:

-замечания представителя Викарук А.Я. по доверенности Михеева И.М. на протокол судебного заседания от 17 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Викарук А.Я. к Финансовому университету при Правительстве РФ о защите деловой репутации и компенсации морального вреда - отклонить.

В кассационной жалобе Викарук А.Я. выражает несогласие с определением суда от 17 июля 2013 года, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Отклоняя замечания Викарук А.Я. на протокол судебного заседания от 17 апреля 2013 года, в котором судом постановлено решение по настоящему гражданскому делу, суд исходил из того, что согласно ст. 232 ГПК РФ замечания на протокол рассматривает подписавший его судья-председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении; по означенному гражданскому делу 17 апреля 2013 года Савеловским районным судом города Москвы постановлено решение; представителем истца Викарук А.Я. - Михеевым И.М. поданы замечания на протокол судебного заседания от 17 апреля 2013 года, в которых представитель истца Викарук А.Я. - Михеев И.М. указал, что в протоколе судебного заседания от 17 апреля 2013 года неверно отражено извещение третьего лица Рособрнадзора о времени и месте слушания указанного гражданского дела, а именно: в протоколе судебного заседания указано, что третье лицо Рособрнадзор извещено о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в то время как, по мнению представителя истца Викарук А.Я. - Михеева И.М., в материалах дела сведения о надлежащем извещении третьего лица Рособрнадзора отсутствуют; ознакомившись с поступившими замечаниями на протокол судебного заседания, суд определил, что замечания заявлены необоснованно, так как все существенные юридически-значимые аспекты судебного разбирательства изложены в протоколе судебного заседания правильно, каких-либо неточностей протокол судебного заседания не содержит, при таких данных замечания на протокол судебного заседания подлежат отклонению.

Выводы, приведенные в определении суда, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствие правильной, по мнению Викарук А.Я., записи об извещении третьего лица Рособнадзора в протоколе судебного заседания от 17 апреля 2013 года лишает истца Викарук А.Я. возможности надлежащего доказывания, не могут быть приняты во внимание, поскольку настоящая жалоба подана истцом Викарук А.Я., а не представителем третьего лица Рособрнадзора, в связи с чем, вопрос участия в соответствующем судебном заседании представителя третьего лица Рособрнадзора и отражения сведений его извещения в протоколе судебного заседания сам по себе, в силу диспозитивности гражданского процесса, прав и законных интересов Викарук А.Я. не затрагивает.

При таких данных, вышеуказанное определение суда от 17 июля 2013 года сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Викарук А.Я. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Викарук А.Я. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 17 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Викарук А.Я. к Финансовому университету при Правительстве РФ о защите деловой репутации и компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья

Московского городского суда А.А. Князев