Определение Московского городского суда от 05 сентября 2013 N 4г-9241/13 (ключевые темы: договор найма жилого помещения - счет на оплату - плата за наем - сохранность имущества - депозит)

Определение Московского городского суда от 05 сентября 2013 N 4г-9241/13

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу А.Е.В., поступившую в суд кассационной инстанции 22 августа 2013г., на апелляционное определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013г. по делу по иску Щ.И.В. к А.Е.В. о взыскании денежных средств, по встречному иску А.Е.В. к Щ.И.В. о взыскании денежных средств,

установил:

Щ.И.В. обратились в суд с иском к А.Е.В., с учетом уточненных исковых требований, просила расторгнуть договор найма жилого помещения с 09 февраля 2013г., взыскать с ответчика страховой депозит в размере _ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме _ руб., стоимость услуг по оплате услуг адвоката в размере _ руб., госпошлину - _руб. В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что между сторонами заключен договор найма жилого помещения по адресу: г. _, п. _, д. _, уч. _. По условиям указанного договора Щ.И.В. получила право проживать в данном жилом помещении совместно с членами своей семьи с 08 декабря 2012г. по 08 мая 2013г. Учитывая, что в конце января 2013г. А.Е.В. в устной форме потребовала покинуть дом, истица полагала, что договор найма жилого помещения, заключенный между сторонами, должен быть расторгнут по причине отказа ответчицы от дальнейшего его исполнения.

А.Е.В. обратилась в суд со встречным иском к Щ.И.В., с учетом уточненных исковых требований, просила обязать Щ.И.В. вернуть ключи от жилого помещения, взыскать с нее в свою пользу задолженность за наем жилого помещения в размере _ руб., задолженность по оплате электроэнергии в сумме _ руб. _ коп., госпошлину - _ руб. _ коп., также просила зачесть страховой депозит в размере _ руб. в счет оплаты за наем жилого помещения за период с 10 февраля 2013г. по 10 марта 2013г.

Решением мирового судьи судебного участка N 421 района Солнцево г. Москвы от 22 апреля 2013г. в удовлетворении первоначальных исковых требований Щ.И.В. отказано, встречные исковые требования А.Е.В. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, согласно которому иск Щ.И.В. и встречные исковые требований А.Е.В. удовлетворены частично, с А.Е.В. в пользу Щ.И.В., с учетом долга по оплате за электроэнергию, взысканы денежные средства в сумме _ руб. _ коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме _ руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме _ руб., расходы по оплате госпошлины - _ руб. _ коп., в удовлетворении встречного иска А.Е.В. в части взыскания задолженности за наем, зачете депозита в счет оплаты за период с 10.02.2013г. по 10.03.2013г. отказано.

В кассационной жалобе А.Е.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов видно, что 07 декабря 2012г. между А.Е.В. и Щ.И.В. был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. _, п. _, д. _, уч. _. По условиям договора А.Е.В. передала Щ.И.В. и членам ее семьи дом для проживания сроком до 08 мая 2013г. Плата за наем дома составляла _ руб. в месяц. Обязанность по оплате услуг телефонной связи, в том числе Интернета, потребляемой электроэнергии, а также горячего и холодного водоснабжения возложена на нанимателя. Наниматель обязался передать наймодателю страховой депозит в сумме _ руб. в обеспечение оплаты задолженностей и сохранности имущества.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт оплаты Щ.И.В. найма жилого помещения с 07 декабря 2012г. по 08 февраля 2013г., а также факт оплаты страхового депозита в размере _ руб. в обеспечение сохранности имущества и оплаты коммунальных услуг.

Отказывая Щ.И.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств и удовлетворяя встречный иск А.Е.В. в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что Щ.И.В. были нарушены положения п. 5.3 договора, согласно которому расторжение договора в одностороннем порядке производится посредством направления одной из сторон договора другой стороне соответствующего письменного уведомления с указанием причин отказа не позднее, чем за тридцать календарных дней до даты расторжения договора. Судом установлено, что Щ.И.В. не было направлено уведомление в адрес А.Е.В. о расторжении договора найма жилого помещения.

Проверяя законность постановленного судом решения, суд апелляционной инстанции не согласился с вышеуказанными выводами суда.

При этом, рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что договор найма жилого помещения фактически расторгнут по соглашению сторон 09 февраля 2013г. на основании требования А.Е.В. В этот же период времени истица прекратила оплату найма жилого помещения и коммунальных услуг.

Учитывая изложенное, законных оснований для взыскания с Щ.И.В. в пользу А.Е.В. платы за наем дома, а также зачета предоставленного Щ.И.В. страхового депозита в счет платы за наем дома в период февраля - марта 2013 года суд апелляционной инстанции не нашел

Ссылка в жалобе на то, что в резолютивной части решения суд второй инстанции отказал А.Е.В. в зачете депозита в счет оплаты за период с 10.02.2013г. по 10.05.2013г., тогда как требования были заявлены за период с 10.02.2013г. по 10.03.2013г., не может служить основанием для отмены правильного по существу апелляционного определения суда, поскольку такое указание является явной опиской, которая может быть исправлена в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно удовлетворено ходатайство Щ.И.В. о приобщении к делу новых доказательств, а именно электронных билетов и справок, подтверждающих то обстоятельство, что Щ.И.В. с членами своей семьи с 11.02.2013г. проживает в г.Батайске Ростовской области, не может быть признан состоятельным, поскольку в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства. Факт выезда семьи Щ.И.В. из дома в феврале 2013г. был установлен как судом первой, так и судом апелляционной инстанции. Данное обстоятельство не отрицается А.Е.В. в кассационной жалобе. С учетом изложенного, обстоятельства выезда семьи Щ.И.В. из дома непосредственно в г.Батайск каким-либо образом на правомерность выводов суда апелляционной инстанции об освобождении Щ. дома в феврале 2013г. не влияет.

Довод жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не рассмотрены требования встречного иска А.Е.В. о возврате ей ключей от дома, не может явиться самостоятельным основанием к отмене апелляционного определения. В силу п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение.

Утверждение в жалобе о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о расторжении договора найма дома с февраля 2013г. по соглашению сторон направлено на иную оценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных им доказательств, правом на которую действующим процессуальным законодательством суд кассационной инстанции не наделен.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не могут служить основанием для отмены апелляционного определения.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать А.Е.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013г. по делу по иску Щ.И.В. к А.Е.В. о взыскании денежных средств, по встречному иску А.Е.В. к Щ.И.В. о взыскании денежных средств.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова