Определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 4г-9243/13 (ключевые темы: приватизация - жилой фонд - наследственная масса - многофункциональные центры - передача жилого помещения в собственность)

Определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 4г-9243/13

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу С.М.М. и С.А.М., поступившую в суд кассационной инстанции 22 августа 2013г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2013г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2013г. по делу по иску С.М.М., С.А.М. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении квартиры в наследственную массу, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру,

установил:

С.М.М., С.A.M. обратились с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, с учетом уточненных исковых требований, просили включить квартиру N _ по адресу: г. _, ул. _, д. _, корп. _ в наследственную массу, установить факт принятия наследства, признать право собственности на вышеуказанное жилое помещение.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что их бабушка К.Т.И. являлась нанимателем спорной квартиры в соответствии с договором социального найма жилого помещения от 14 августа 2008г., в который в качестве члена её семьи была включена её дочь - мать истцов С.С.Н. К.Т.И. и С.С.Н. приняли совместное решение приватизировать спорную квартиру, для чего 09 марта 2010г. сдали заявление в службу "одного окна" о сборе документов для последующей приватизации спорной квартиры. По независящим от них обстоятельствам процесс приватизации квартиры К.Т.И. и С.С.Н. не смогли завершить, поскольку тяжело болели, и впоследствии скончались. После смерти С.С.Н. К.Т.Н. продолжала проживать в спорной квартире, оплачивала квартплату за нее, пользовалась мебелью, вещами, то есть по факту приняла наследственное имущество, оставшееся после смерти дочери. После смерти Коробковой Т.Н. истцы к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались, так как фактически приняли наследство, приняв меры к сохранности имущества и квартиры. Полагая, что К.Т.И. и С.С.Н. не завершили приватизацию спорного жилого помещения по независящим от них причинам, а именно, в связи с тяжелыми заболеваниями, постоянными госпитализациями в медицинские учреждения, завершившиеся смертью, учитывая, что они подали заявление в службу "одного окна" ДЖП и ЖФ г. Москвы о приватизации спорной квартиры, то в заключении договора передачи спорной жилой площади в их собственность не могло быть отказано. Истцы просили суд установить факт принятия ими наследства после смерти К.Т.И., включить в наследственную массу спорную двухкомнатную квартиру и признать за С.М.М. право собственности на указанную жилую площадь в порядке наследования по закону по праву представления.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2013г. в удовлетворении исковых требований С.М.М., С.А.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2013г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе С.М.М. и С.А.М. ставят вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителями в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как усматривается из представленных документов, спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. _., ул. _, д. _, корп. _, кв. _, общей площадью 45,4 кв.м., жилой площадью 29,5 кв.м.

По договору социального найма жилого помещения от 14 августа 2008г. указанную квартиру занимали: наниматель - К.Т.И. и её дочь (член семьи нанимателя) С.С.Н.

09 марта 2010г. К.Т.И. и С.С.Н. обратились в службу "одного окна" Управления СВАО Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы с заявлением о сборе необходимых для приватизации документов. К указанному заявлению были приложены: заявление о подготовке документов для приватизации жилого помещения, справка об идентификации адреса спорной квартиры, ордер от 27 февраля 1962г. N 254643, выписка из домовой книги, копии паспортов, доверенность на сотрудников Управления для оформления приватизации, финансовый лицевой счет, экспликация, кадастровый паспорт, справки о замене паспортов К.Т.И. и С.С.Н.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 2, п. п. 1, 3 ст. 7, п. 1 ст. 8 Закона РФ от 04 июля 1991г. N 1541 - 1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в собственность одного лица.

Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из представленных документов усматривается, что 09 марта 2010г. К.Т.И. и С.С.Н. обратился в службу "одного окна" Управления СВАО ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о сборе необходимых документов для приватизации занимаемого ими жилого помещения, однако ни К.Т.И., ни С.С.Н. для заключения договора передачи спорной жилой площади в собственность не явились, в связи с чем договор передачи спорного жилого помещения в собственность К.Т.П. и С.С.Н. заключен не был.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания сделать вывод о том, что договор передачи жилого помещения в собственность К.Т.И. и С.С.Н. не был заключен, поскольку стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" исходя из смысла преамбулы и ст. ст.1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст.7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

При этом следует учесть, что согласно порядку обращения граждан с целью приватизации занимаемых жилых помещений, после обращения граждан в службу "одного окна" им разъясняется право на подписание договора через месяц.

Судом установлено, что С.С.Н. в течение семи месяцев, а К.Т.И. в течение одиннадцати месяцев, не обращались в компетентные органы по вопросу заключения договора передачи жилого помещения в собственность.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания сделать вывод относительно отсутствия доказательств, свидетельствующих о выражении К.Т.И. и С.С.Н. воли на приватизацию занимаемого ими жилого помещения, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для включения спорной жилой площади в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти К.Т.И.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении требований истцов о включении спорного жилого помещения в наследственную массу, суд правильно отказал истцам в удовлетворении требований об установлении факта принятия наследства и признания права собственности на квартиру.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Доводы жалобы ссылок на допущенные судом существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, фактически воспроизводят обстоятельства, на которых С.М.М., А.М. основывали свои исковые требования и которые в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ получили надлежащую оценку в решении суда и апелляционном определении судебной коллегии.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать С.М.М. и С.А.М. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2013г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2013г. по делу по иску С.М.М., С.А.М. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении квартиры в наследственную массу, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.