Определение Московского городского суда от 09 сентября 2013 N 4г-9259/13 (ключевые темы: разрешение на установку - использование земель - порядок уплаты государственной пошлины - землепользование - земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности)

Определение Московского городского суда от 09 сентября 2013 N 4г-9259/13

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Войцехович Н.Ф., поступившую 22 августа 2013 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2013 года по делу по иску Префектуры ЦАО г. Москвы, Управы Таганского района г. Москвы к Войцехович Н.Ф. об обязании снести металлический тент,

установил:

Префектура ЦАО г. Москвы, Управа Таганского района г. Москвы обратились в суд с иском к Войцехович Н.Ф. об обязании снести металлический тент.

В обоснование своих требований истцы указали на то, что ответчицей незаконно, самовольно установлен металлический тент на земельном участке, расположенном по адресу: 1, под условным обозначением -. На гараж ответчицы вывешивалось объявление о необходимости освободить незаконно занимаемый земельный участок, однако, до настоящего времени металлический тент не демонтирован.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2012 года постановлено:

Исковые требования Префектуры ЦАО г. Москвы - удовлетворить.

Обязать Войцехович Н.Ф. снести металлический тент N -, расположенный на земельном участке по адресу: 1.

В случае неисполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления его в законную силу, предоставить Префектуре ЦАО г. Москвы право совершать за счет Войцехович Н.Ф. действия по освобождению земельного участка от металлического тента, с взысканием с Войцехович Н.Ф. необходимых расходов, связанных с исполнением решения суда.

Взыскать с Войцехович Н.Ф. государственную пошлину в доход государства в размере - руб.

В удовлетворении исковых требований Управы Таганского района г. Москвы - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2013 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Войцехович Н.Ф. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором.

Согласно Земельного кодекса РФ, основным принципом земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ (п. 7 ст. 1); земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением (п. 2 ст. 7); управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов РФ, осуществляют субъекты РФ (п. 2 ст. 10); предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления (ст. 29); граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков для целей, не связанных со строительством, подают заявление в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления (п. 2 ст. 34); правилами землепользования устанавливается Градостроительный регламент для каждой территориальной зоны, который определяет основу правового режима земельных участков, равно как и всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений и сооружений (п. 2 ст. 85); нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в связи с чем действия, нарушающие право собственника на земельный участок, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 60).

В силу п. 3 Постановления Правительства г. Москвы от 08 июля 2003 года N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами", запрещается размещение МТ на улицах, пешеходных дорожках, детских площадках, землях над трассами и магистральных инженерных коммуникаций и инженерных коммуникаций специального назначения, а также внутридворовых проездах и в гостевых "карманах", на озелененных территориях, территориях, подлежащих озеленению.

Для получения разрешения на установку (сохранение ранее установленного) металлического тента типа "ракушка" и "пенал" и оформление прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами, гражданин или юридическое лицо, имеющее транспортное средство, обращается в управу района г. Москвы с заявлением о разрешении установки (размещения) металлического тента по указанному этими лицами адресу.

Судом установлено, что металлический тент под условным номером - по адресу: 1 принадлежит Войцехович Н.Ф.

На вышеуказанный гараж, принадлежащий ответчице, неоднократно вывешивалось объявление о необходимости освободить незаконно занимаемый земельный участок, однако, до настоящего времени металлический тент не демонтирован.

Согласно Положению о Префектуре административного округа г. Москвы - приложения N 1 к Постановлению Правительства г. Москвы "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" от 24 февраля 2010 года N 157-ПП, Префектура, осуществляя исполнительно-распорядительную деятельность в области градостроительной деятельности, строительства и реконструкции, принимает необходимые меры по демонтажу (сносу) некапитальных объектов (п. 2.2.10).

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что какие-либо правоустанавливающие документы, равно как и иные правовые основания для занятия спорного земельного участка у ответчицы отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об обязании Войцехович Н.Ф. снести металлический тент, расположенный по адресу: 1, N -.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчица неоднократно обращалась к истцам с заявлениями по поводу оформления права на краткосрочную аренду земли, на что ей было отказано, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений. Войцехович Н.Ф. не лишена возможности обратиться в суд с заявлением об оспариваний указанных отказав.

Доводы кассационной жалобы о том, что Войцехович Н.Ф., как инвалид второй группы, освобождена от уплаты госпошлины, в связи с чем судом неправомерно возложена на нее обязанность по ее уплате, являются несостоятельными, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с положениями п.п. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты госпошлины освобождены лишь инвалиды первой и второй группы, которые являются истцами, в то время как Войцехович Н.Ф. выступала по настоящему делу в качестве ответчицы, в связи с чем на нее указанные положения не распространяются.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Войцехович Н.Ф. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2013 года по делу по иску Префектуры ЦАО г. Москвы, Управы Таганского района г. Москвы к Войцехович Н.Ф. об обязании снести металлический тент, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева