Определение Московского городского суда от 06 сентября 2013 N 4г-9262/13 (ключевые темы: акт проверки - государственная кадастровая оценка - отчет об определении кадастровой стоимости земельных участков - кадастровый учет - земли населенных пунктов)

Определение Московского городского суда от 06 сентября 2013 N 4г-9262/13

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Бахаевой В.И., поступившую 22 августа 2013 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 29 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 года по делу по заявлению Бахаевой В.И. о признании действий (бездействия) Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии незаконными,

установил:

Бахаева В.И. обратилась в суд с заявлением о признании действий (бездействия) Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии незаконными, указывая, что она обращалась трижды: 20.10.2010 г., 20.12.2010 г. и 14.02.2011 г. в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии с просьбой о предоставлении ей информации по земельному участку и копии акта проверки отчета об определении кадастровой стоимости земельных участков N _ от _ г., однако ответа по существу поставленных в обращениях вопросов не получила, как и не получила акт проверки отчета об определении кадастровой стоимости земельных участков N _ от _ г. В связи с этим Бахаева В.И. просила признать бездействия Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, выразившиеся в не предоставлении ей запрашиваемой информации по земельному участку с кадастровым номером N _ и надлежаще заверенной копии акта проверки отчета об определении кадастровой стоимости земельных участков N _ от _ г. незаконными, а также обязать данный государственный орган представить ей следующую информацию: признаётся ли соответствующим Методическим указанием отчёт по определению кадастровой оценки земельных участков, если первичная информация о земельном участке, отраженная в приложении N _ к отчету содержит данные не соответствующие действительности, в частности, отсутствуют данные, о его фактическом использовании; в приложении N _ к отчёту имеется информация о разрешённом использовании участка, для трамвайного Депо N 1, что говорит о том, что земельный участок был оценён как под трамвайное Депо N 1. Однако, депо не существует с 2005 г., что подтверждается справкой Департамента городского транспорта Администрации города Липецка N _ от _ г. Этот факт не учитывался при кадастровой оценке земельного участка, как это видно из 7 столбца приложения N 3 к отчёту о кадастровой оценке; как при проведении кадастровой оценке земель по состоянию на _ г. учитывались измененные факторы на дату утверждения её результатов _ г.; почему на акте проверки N _, время проведения проверки с _ г. по _ г., представленным в судебное заседание Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области, отсутствует печать и подпись лица составившего этот акт; подтвердить либо опровергнуть, составлен ли этот акт проверки службой или кем либо еще; а также обязать Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии предоставить надлежаще заверенную копию акта проверки отчета об определении кадастровой стоимости земельных участков N _ от _ г.

Также Бахаева В.И. просила восстановить ей срок обращения с заявлением о признании бездействия Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии незаконным, поскольку данный срок пропущен ею по уважительной причине, а именно в связи с ошибочным обращением в Басманный районный суд г. Москвы за защитой своего права.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 29 августа 2011 года постановлено:

В удовлетворении заявления Бахаевой В.И. о признании действий (бездействия) Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии незаконными - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 29 августа 2011 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бахаева В.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение, удовлетворив заявленные ею требования в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что 20 октября 2010 года Бахаева В.И. обратилась в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии с заявлением, в котором просила представить ей сведения: признаётся ли соответствующим Методическим указанием отчёт по определению кадастровой оценки земельных участков, если первичная информация о земельном участке, отраженная в приложении N 3 к отчету содержит данные не соответствующие действительности, в частности, отсутствуют данные, о его фактическом использовании; в приложении N 3 к отчёту имеется информация о разрешённом использовании участка для трамвайного Депо N 1, что говорит о том, что земельный участок был оценён как под трамвайное Депо N 1. Однако, депо не существует с 2005 г., что подтверждается справкой Департамента городского транспорта Администрации города Липецка N _ от _ г. Этот факт не учитывался при кадастровой оценке земельного участка, как это видно из 7 столбца приложения N 3 к отчёту о кадастровой оценке; разъяснить как при проведении кадастровой оценке земель по состоянию на _ г. учитывались измененные факторы на дату утверждения её результатов _ г.; пояснить, почему на акте проверки N _, время проведения проверки с _ г. по _ г., представленным в судебное заседание Управлением имущественных и Земельных отношений Липецкой области, отсутствует печать и подпись лица составившего этот акт. Также Бахаева В.И. просила подтвердить или опровергнуть, составлен ли этот акт проверки Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии. Если данный акт составлен Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии Бахаева В.И. просила выдать надлежаще заверенную копию данного акта для его обжалования в судебном порядке.

Данное обращение направлено Бахаевой В.П. в адрес заинтересованного лица 25.10.2010 г. и получено ими 02.11.2010 г.

02.12.2010 г. Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии в ответ на данное заявление, а также на жалобу Бахаевой В.П. от 10.11.2010 г., направила в адрес заявителя ответ, который получен Бахаевой В.П. 17 декабря 2010 года, что подтверждается письменным ходатайством заявителя, а также копией конверта.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении заявления Бахаевой В.П. в части признания незаконными действий (бездействия) Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, выразившихся в не предоставлении ей запрашиваемой информации по обращению от 20.10.2010 г., суд пришел к правильному выводу о том, что Бахаевой В.П. пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, поскольку ответ на обращение от 20.10.2010 г. получен Бахаевой В.П. 17.12.2010 г., тогда как в суд она обратилась только 12.07.2011 г. При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы Бахаевой В.П. о том, что срок на обращение в суд был пропущен ею в связи с ошибочным обращением в Басманный районный суд г. Москвы, поскольку заявление в Басманный районный суд г. Москвы было направлено Бахаевой В.П. 06.04.2011 г., то есть также за пределами предусмотренного законодательством трехмесячного срока обращения в суд.

Судом было также установлено, что 20.12.2010 г. Бахаева В.И. обратилась в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии с заявлением, в котором указала, что _ г. в ее адрес поступило письмо N _ от _ г., из содержания которого следует, что на момент проверки сведений о данном земельном участке в сведениях АИС "ГКН" имелась техническая ошибка, которая в установленном порядке была устранена. В связи с чем Бахаева В.И. просила сообщить, что за ошибка была обнаружена и каким образом она была устранена, в отношении ее участка без ее уведомления и участия. Также просила предоставить копию акта, ранее запрашиваемого письмом от 20.10.2010 г., а также подтвердить либо опровергнуть составлен ли этот акт проверки службой или нет.

В ответ на указанное обращение Бахаевой В.И. Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии письмом от 26 августа 2011 года N _ сообщила заявителю, что по результатам рассмотрения обращения от _ г. в ответе Управления Росреестра по Липецкой области (письмо от _ г. N _) ошибочно сообщалось, что в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете изменений объекта недвижимости в части изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером _ не поступали. Однако изменения в части указания вида разрешенного использования вышеуказанного земельного участка, а также значения удельного показателя его кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости были внесены _ г., в связи с решением ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Липецкой области, принятом на основании поданного представителем Бахаевой В.И. заявления от _ г. вх. N _ с приложением соответствующих документов. Вышеуказанная ошибка при ответе была допущена в связи с частыми сбоями при работе Программного комплекса "Государственный кадастр недвижимости", т.к. обновленные сведения в Программном комплексе "Единый государственный реестр земель" не отображались. В соответствии с пунктами 9.8 и 9.9 Административного регламента по исполнению государственной функции "Организация проведения государственной кадастровой оценки земель", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 28.06.2007 г. N 215 (далее - Административный регламент), в срок не более одного месяца с даты получения от Управления Роснедвижимости по субъекту Российской Федерации (в настоящее время территориальные органы Росреестра) отчета об определении кадастровой стоимости земельных участков в субъекте Российской Федерации (далее - Отчет) Роснедвижимость (в настоящее время Росреестр) производит его проверку на соответствие методическим указаниям и принимает одно из следующих решений, которое оформляется актом проверки (Приложение 7 к данному Административному регламенту): о соответствии Отчета методическим указаниям; о выявлении нарушений методических указаний при выполнении работ по определению кадастровой стоимости земельных участков. В случае принятия решения о соответствии Отчета методическим указаниям, Роснедвижимость в срок не более трех рабочих дней с даты составления акта проверки направляет согласованные сведения о кадастровой стоимости земельных участков (результаты государственной кадастровой оценки земель) в Управление Роснедвижимости по субъекту Российской Федерации вместе с актом проверки. После получения указанных сведений и акта проверки Управление Роснедвижимости по субъекту Российской Федерации представляет в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации сведения о кадастровой стоимости земельных участков (результаты государственной кадастровой оценки земель в субъекте Российской Федерации) на утверждение. В этой связи акт проверки и согласованные результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов направлены в адрес Управления Роснедвижимости по Липецкой области письмом Роснедвижимости от _ г. N _. Также заявителю сообщено, что согласно письму Управления Росреестра по Липецкой области от _ г. N _ акт проверки N _ отчета об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Липецкой области, подписанный должностным лицом Мешковой М.П. при реорганизации Управления Роснедвижимости по Липецкой области был сброшюрован в папку входящей корреспонденции и сдан в архив. В деле по оценке земель населенных пунктов хранилась копия данного акта, полученная по электронной почте. Также Бахаевой В.И. указано, что согласно пунктам 2 и 4 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 г. N 316, государственная кадастровая оценка земель проводится для определения кадастровой стоимости земельных участков различного целевого назначения. Государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования. В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре), государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным законом сведений о недвижимом имуществе. При этом согласно части 2 статьи 16 Закона о кадастре постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных изменений (далее также - учет изменений объекта недвижимости), осуществляются, если иное не установлено данным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с его требованиями документов, представляемыми заявителем или представленными в порядке межведомственного информационного взаимодействия (далее - необходимые для кадастрового учета документы). Форма указанного заявления устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. В этой связи на момент проведения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в орган кадастрового учета заявления об учете изменений объекта недвижимости, а также необходимые для кадастрового учета документы представлены заявителем не были.

14 февраля 2011 года Бахаева В.И. обратилась в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии с претензией, в которой указала, что ею неоднократно, письмом от 20.10.10 г. и письмом от 20.12.10 г., запрашивалась надлежаще заверенная копия акта проверки отчёта N _ об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населённых пунктов Липецкой области по состоянию на _ г., время проведения проверки с _ г. по _ г. До настоящего времени, надлежаще заверенная копия запрашиваемого документа в ее адрес не поступала. В связи с чем заявитель просила предоставить надлежаще заверенную копию запрашиваемого акта в течение 5 дней с момента получения настоящего письма.

В ответ на указанное обращение, письмом от 14 марта 2011 года N _ Бахаевой В.И. сообщено, что в соответствии с пунктами 9.8 и 9.9 Административного регламента по исполнению государственной функции "Организация проведения государственной кадастровой оценки земель", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 22.05.2007 г. N 215 (далее - Административный регламент), в срок не более одного месяца с даты получения от Управления Росреестра по субъекту Российской Федерации отчета об определении кадастровой стоимости земельных участков в субъекте Российской Федерации (далее - Отчет) Роснедвижимость производит его проверку на соответствие методическим указаниям и принимает одно из следующих решений, которое оформляется актом проверки (Приложение 7 к данному Административного регламента): о соответствии Отчета методическим указаниям; о выявлении нарушений методических указаний при выполнении работ по определению кадастровой стоимости земельных участков. В случае принятия решения о соответствии Отчета методическим указаниям Роснедвижимость в срок не более трех рабочих дней с даты составления акта проверки направляет согласованные сведения о кадастровой стоимости земельных участков (результаты государственной кадастровой оценки земель) в Управление Роснедвижимости по субъекту Российской Федерации вместе с актом проверки. После получения указанных сведений и акта проверкиУправление Роснедвижимости по субъекту Российской Федерации представляет в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации сведения о кадастровой стоимости земельных участков (результаты государственной кадастровой оценки земель в субъекте Российской Федерации) на утверждение. В этой связи акт проверки и согласованные результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов направлены в адрес Управления Роснедвижимости по Липецкой области письмом Роснедвижимости от _ г. N _ .

Отказывая в удовлетворении заявления Бахаевой В.П. в части признания действий (бездействия) Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии незаконными по ее обращениям от 20.12.2010 г. и 14.02.2011 г., суд исходил из того, что по указанным обращениям Бахаевой В.П. Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, в рамках своих полномочий, даны полные и подробные ответы по существу поставленных вопросов.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания незаконными действий (бездействия) Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии незаконными, не имеется, в связи с чем правомерно отказал Бахаевой В.П. в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для иного вывода не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что письмо от 26.08.2011 г. было направлено ей только 30.08.2011 г., уже после вынесения решения суда, что подтверждается копией конверта, не может быть принят во внимание, поскольку из представленной Бахаевой В.П. копии конверта не усматривается, в чей адрес он направлен, а также какие документы направляются.

Доводы кассационной жалобы о том, что в письме от 26.08.2011 г. содержится ложная информация, что установлено решением Липецкого областного суда от 14.05.2010 г., а также о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку фактически официальный отказ в предоставлении информации и запрашиваемого документа был получен 22.03.2011 г. были предметом рассмотрения судебной коллегии, и им дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки которой суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Бахаевой В.П. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 29 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 года по делу по заявлению Бахаевой В.И. о признании действий (бездействия) Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии незаконными, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева