Определение Московского городского суда от 06 сентября 2013 N 4г-9267/13 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - обязанности по договору социального найма - снятие с регистрационного учета - пользование жилым помещением по договору социального найма - квартира)

Определение Московского городского суда от 06 сентября 2013 N 4г-9267/13

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Лымар Т.Т. - Барабанова С.В. по доверенности, поступившую 22 августа 2013 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2013 года по делу по иску Лымар Т.Т. к Свечникову Д.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Лымар Т.Т. обратилась в суд с иском о признании Свечникова Д.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: _ и снятии ответчика с регистрационного учета, указывая на то, что она является нанимателем муниципального жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: _ . Помимо истицы, в данном жилом помещении зарегистрированы ее бывший муж Свечников Д.А., и их сын Н. Ответчик с 08.11.2010 г. в спорной квартире не проживает, выехал добровольно в неизвестном направлении, забрал свои вещи, в квартире не появляется, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, не несет бремя содержания данного жилого помещения. Место нахождения ответчика истице не известно. Регистрация ответчика в спорной квартире носит формальный характер, все коммунальные платежи, в том числе и за отсутствующего ответчика оплачивает истица.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года постановлено:

Исковые требования Лымар Т.Т. к Свечникову Д.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Свечникова Д.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: _ .

Решение суда является основанием для снятия Свечникова Д.А. с регистрационного учета по адресу: _ .

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2013 года постановлено:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года - отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лымар Т.Т. к Свечникову Д.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.

В кассационной жалобе представитель Лымар Т.Т. - Барабанов С.В. по доверенности просит оставить в силе решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из определения судебной коллегии Московского городского суда от 20 марта 2013 года, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что Лымар Т.Т. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: _ , на основании договора социального найма от _ г.

_ г. в спорной квартире в качестве супруга нанимателя был зарегистрирован Свечников Д.А.

_ г. в спорной квартире зарегистрирован сын сторон Н., _ года рождения.

Брак между Свечниковым Д.А. и Лымар (Свечниковой) Т.Т. прекращен _ г. на основании решения мирового судьи судебного участка N 265 района Люблино г. Москвы от _ г.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Удовлетворяя требования истицы и признавая ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что Свечников Д.А. не исполняет обязанности по договору социального найма, отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, сохранил в спорной квартире лишь регистрацию, таким образом утратил право пользования спорной квартирой.

Между тем, судебная коллегия установила, что ответчик не проживает в спорной квартире из-за конфликтных отношений с истицей, у которой в настоящее время сложилась новая семья, попасть в квартиру не может из-за смены истицей замков, другого постоянного жилья у Свечникова Д.А. не имеется.

Судебная коллегия правильно указала, что не участие ответчика в несении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку само по себе это обстоятельство не является основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, кроме того истица не лишена возможности обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что Свечников Д.А. временно не проживает по месту своей регистрации, в связи с чем правомерно отказал Лымар Т.Т. в удовлетворении заявленных требований о признании Свечникова Д.А. утратившим право пользования жилым помещением.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2013 года, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных по делу доказательств.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Лымар Т.Т. - Барабанова С.В. по доверенности на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2013 года по делу по иску Лымар Т.Т. к Свечникову Д.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева