Определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 4г-9274/13 (ключевые темы: правила безопасности - экологические требования - эксплуатация - основания для пересмотра - квартира)

Определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 4г-9274/13

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Н.Г.П., поступившую в суд кассационной инстанции 23 августа 2013г., на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2013г. по делу по иску Н.Г.П. к Ф.В.А. о запрете эксплуатации резервуарной установки магнитной энергии,

установил:

Н.Г.П. обратилась в суд с иском к Ф.В.А. о запрете эксплуатации резервуарной установки магнитной энергии, указывая на то, что она проживает по адресу: г. _, ул. _, д. _, кв. _. В вышерасположенной квартире N _ проживает ответчик, который использует свою квартиру под промышленное производство, в результате чего квартира истца не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья граждан, так как создается электростатическое поле, а микробиологические параметры воздуха не соответствуют экологическим требованиям, в квартире нарушен воздухообмен, микроклимат.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013г. производство по делу прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2013г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Н.Г.П. ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Прекращая производство по делу, суд, руководствуясь абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2011г., которым Н.Г.П. было отказано в удовлетворении иска к Ф.В.А. о возложении на него обязанности по демонтажу установки "ЭП".

Из представленных документов следует, что в судебном заседании Н.Г.П. поясняла, что заявленные ею в настоящем деле требования аналогичны ранее рассмотренным, ее повторное обращение в суд вызвано отказом в удовлетворении первично заявленных требований.

Кроме того, судом учтено, что имеется вступившее в законную силу решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012г., которым Н.Г.П. отказано в возложении на Ф.В.А. обязанности по проведению работ по экранированию магнитного поля.

С учетом изложенного, судом правомерно прекращено производство по делу.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласилась, оставив определение суда без изменения.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию Н.Г.П. с ранее вынесенными судебными постановлениями, в связи с чем не могут служить основанием к отмене определения суда первой и определения судебной коллегии.

Довод жалобы о том, что заявленные ею требования не тождественны ранее рассмотренным, не может быть признан состоятельным, так как опровергается объяснениями Н.Г.П., данными ею в суде первой инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что она. не была извещена о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, а также свидетельствующих о незаконности принятых по делу судебных постановлений, в кассационной жалобе не приведено.

При этом из приложенных к жалобе документов видно, что Н.Г.П. в установленном порядке извещалась судом о рассмотрении ее частной жалобы в суде апелляционной инстанции, указанное извещение было направлено Н.Г.П. заблаговременно.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Н.Г.П. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2013г. по делу по иску Н.Г.П. к Ф.В.А. о запрете эксплуатации резервуарной установки магнитной энергии.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова