Определение Московского городского суда от 06 сентября 2013 N 4г-9296/13 (ключевые темы: жилой фонд - социальный наем - представление прокурора - жилая площадь - нуждающиеся в улучшении жилищных условий)

Определение Московского городского суда от 06 сентября 2013 N 4г-9296/13

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Петрановой З.М., поступившую в Московский городской суд 23 августа 2013 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 июля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2013 г. по гражданскому делу по заявлению Петрановой З.М. о признании действий Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы незаконными,

установил:

Петранова З.М. обратилась в суд с заявлением о признании действий Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда Москвы в Западном административном округе незаконными, указав, что решением Дорогомиловского районного суда от 23 марта 2010 г., вступившим в законную силу, УДЖПиЖФ Москвы ЗАО обязали предоставить заявителю смотровые ордера на благоустроенные жилые помещения, однако благоустроенное жилое помещение ей до настоящего времени не предоставлено.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 июля 2012 г. в удовлетворении заявления Петрановой З.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 08 апреля 2013 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 июля 2012 г. оставлено без изменения.

Петрановой З.М. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 июля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового судебного постановления об удовлетворении заявления Петрановой З.М.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что на основании договора социального найма Петранова З.М. проживает в комнате N1 жилой площадью 30,8 кв.м в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной но адресу: ***.

В 1989 г. Петранова З.М. была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий по льготе "долгожители Москвы, проживающие в условиях коммунального заселения".

Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда Москвы N *** от 04 октября 2011 г. Петрановой З.М. как очереднику округа на основании договора социального найма предоставлена отдельная квартира общей площадью 37,6 кв.м, жилой площадью 19,7 кв.м, расположенная по адресу: ***, с освобождением занимаемого жилого помещения.

Решением Дорогомиловского районного суда Москвы от 23 марта 2010 г., вступившим в законную силу, жалоба Петрановой З.М. на действия ДЖПиЖФ Москвы, Префекта ЗАО Москвы удовлетворена, распоряжение префекта ЗАО города Москвы N *** от 14 ноября 2008 г. "Об исключении из программы реализации жилой площади на 2008 год и переводе в отдельный список нуждающихся, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями после выполнения программы обеспечения жилыми помещениями на 2009 год" и распоряжение префекта ЗАО Москвы N *** "О предоставлении жилой площади за выбытием граждан по договору социального найма", вынесенное Префектом ЗАО Москвы отменены.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Петрановой З.М.

При этом суд правомерно руководствовался ст. 254 ГПК РФ и исходил из того, что Петранова З.М., реализуя свое право на судебную защиту, избрала неверный способ защиты своего права, поскольку ее заявление фактически содержит в себе несогласие с качеством предоставленного ей жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие Петрановой З.М., не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из кассационной жалобы Петранова З.М. знала о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако в судебной заседание не явилась.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, в случае признания причин неявки лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания неуважительными, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Иные доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

В кассационной жалобе заявитель цитирует правовые нормы, однако указаний на то в чем именно заключаются нарушения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

Кроме того, кассационная жалоба содержит замечания на протокол судебного заседания от 30 июля 2012 г., подлежащие рассмотрению в соответствии со ст. 232 ГПК РФ судьей - председательствующим в судебном заседании и подписавшим протокол, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Петрановой З.М. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 июля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2013 г. по гражданскому делу по заявлению Петрановой З.М. о признании действий Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы незаконными, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова