Определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 4г-9298/13 (ключевые темы: звание ветеран труда - трудовой стаж - всероссийская перепись населения 2010 года - договор подряда - удостоверение ветерана)

Определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 4г-9298/13

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу С.Н.И., поступившую в суд кассационной инстанции 23 августа 2013г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2013г. по делу по иску С.Н.И. к Управлению социальной защиты населения района Марьина Роща г. Москвы о признании незаконными действий по отказу в присвоении звания "Ветеран труда", возложении обязанности присвоить звание "Ветеран труда" и выдать удостоверение "Ветеран труда",

установил:

С.Н.И. обратилась в суд с иском к УСЗН района Марьина Роща г. Москвы о признании незаконным отказа УСЗН района Марьина Роща г. Москвы в присвоении звания "Ветеран труда" и об обязании присвоить звание "Ветеран труда", выдать удостоверение, мотивируя свое требование тем, что она имеет трудовой стаж более 34 лет и на 2010 год находилась на пенсии по возрасту. Приказом Федеральной службы государственной статистики N 201 от 27 апреля 2012г. истица награждена медалью "За заслуги в проведении "Всероссийской переписи населения 2010года", так как на основании договора подряда выполняла работу по подготовке и проведению Всероссийской переписи населения 2010 года в качестве заведующей переписным участком в районе Марьина Роща г. Москвы, однако УСЗН района Марьина Роща г. Москвы 10.07.2012г. отказало в присвоении звания "Ветеран труда" и выдаче удостоверения и необоснованно не приняла во внимание имеющуюся у нее награду.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012г. исковые требования С.Н.И. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2013г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований С.Н.И. отказано.

В кассационной жалобе С.Н.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов видно, что С.Н.И., _ года рождения, имеет трудовой стаж 34 года 9 месяцев. 23 сентября 2010г. между истцом и Федеральной службой государственной статистики по г. Москве был заключен договор подряда, по которому С.Н.И. выполняла работу по подготовке и проведению Всероссийской переписи населения 2010 года. Приказом Федеральной службы государственной статистики N 201 от 27 апреля 2012г. С.Н.И. награждена медалью "За заслуги в проведении "Всероссийской переписи населения 2010 года".

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что медаль "За активное участие во Всероссийской переписи населения 2010 года" является ведомственным знаком отличия, наличие у заявителя трудового стажа, требуемого для назначения пенсии (более 20 лет), соответствует понятию "долголетний труд".

Проверяя законность постановленного судом решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о наличии оснований для присвоения С.Н.И. звания "Ветеран труда" и выдачи ей удостоверения "Ветеран труда".

При этом судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 7 Федерального закона от 12 января 1995г. N 5-ФЗ "О ветеранах", п. 3 Постановления Правительства Москвы N 443-ПП от 27 июня 2006г. "О присвоении звания "Ветеран труда", исходила из того, что определяющее значение для решения вопроса о присвоении гражданину звания "Ветеран труда" имеет наличие необходимого стажа и факт признания особых трудовых заслуг гражданина, в связи с чем пришла к обоснованному выводу о том, что не любой знак отличия, учрежденный министерством или ведомством, может служить основанием для присвоения звания "Ветеран труда", а лишь знак, отмечающий особые заслуги гражданина в труде.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что С.Н.И. не являлась постоянным работником Росстата, привлекалась для сбора статистической информации на кратковременный срок по договору подряда, в связи с чем вывод суда о том, что наличие у С.Н.И. трудового стажа, требуемого для назначения пенсии, и указанной выше награды соответствует понятию "долголетний труд", основан на неверном толковании норм права, поскольку необходимым условием для присвоения гражданину звания "Ветеран труда" является многолетний и добросовестный труд, послуживший основанием для награждения, а не выполнение кратковременных работ, период которых в данном случае определен Постановлением Правительства РФ от 23 декабря 2009 г. N 1074 "Об организации Всероссийской переписи населения в 2010 году" с 14 по 25 октября 2010 года.

Выводы, приведенные в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не могут служить основанием для отмены апелляционного определения.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать С.Н.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2013г. по делу по иску С.Н.И. к Управлению социальной защиты населения района Марьина Роща г. Москвы о признании незаконными действий по отказу в присвоении звания "Ветеран труда", возложении обязанности присвоить звание "Ветеран труда" и выдать удостоверение "Ветеран труда".

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова