Определение Московского городского суда от 02 сентября 2013 N 4г-9315/13 (ключевые темы: истребование документов - адвокатский запрос - адвокатская деятельность - собирание доказательств - замена товара ненадлежащего качества)

Определение Московского городского суда от 02 сентября 2013 N 4г-9315/13

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Хацернова Г.И., поступившую в экспедицию Московского городского суда 22 августа 2013 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Хацернова Г.И. к ООО "Автоспеццентр" об обязании предоставить сведения,

установил:

Хацернов Г.И. обратился в суд с иском к ООО "Автоспеццентр" об обязании предоставить сведения, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 26 апреля 2013 года иск Хацернова Г.И. удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2013 года решение суда отменено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе истец Хацернов Г.И. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что адвокат Хацернов Г.И. обратился в ООО "Автоспецстрой" с адвокатским запросом о предоставлении копий документов, необходимых ему для защиты интересов ***в Перовском районном суде города Москвы, куда предъявлен иск ***о замене товара ненадлежащего качества.

Удовлетворяя иск Хацернова Г.В., суд первой инстанции сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком ООО "Автоспеццентр" обязанности по предоставлению запрашиваемых адвокатом сведений, необходимых ему для осуществления адвокатской деятельности.

Отменяя решение суда и прекращая производство по делу на основании абзаца 2 ст. 220 ГПК РФ, судебная коллегия исходила из того, что истребуемые по запросу адвоката документы являются доказательствами по соответствующему гражданскому делу; вопросы собирания доказательств разрешаются судом при рассмотрении конкретного спора, в связи с чем требования Хацернова Г.И. об истребовании документов в самостоятельном гражданском производстве разрешены быть не могут.

Данные выводы судебной коллегии являются верными, в определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Хацернова Г.И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.