Определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 4г-9354/13 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - кредитный договор - сроки апелляционного обжалования - почтовое извещение - права и свободы)

Определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 4г-9354/13

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 27.08.2013 г. кассационную жалобу Манукяна А.В. и Манукяна А.А. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 06.05.2013 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2013 г.,

установил:

07.09.2012 г. Симоновским районным судом г. Москвы вынесено решение, в соответствии с которым иск ОАО Банк "Содружество" к Манукяну А.В. и Манукяну А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворён и отклонён встречный иск Манукяна А.В. о признании кредитного договора безденежным.

На данное решение Манукяном А.В. подана апелляционная жалоба, которая определением судьи от 22.10.2012 г. была оставлена без движения в порядке ст. 323 ГПК РФ на срок до 19.11.2012 г. и возвращена 24.12.2012 г. в связи с неустранением недостатков.

06.03.2013 г. Манукяном А.В. и Манукяном А.А. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение с заявлением о восстановлении пропущенного срока.

06.05.2013 г. определением Симоновского районного суда г. Москвы от 06.05.2013 г. в удовлетворении требований Манукяна А.В. и Манукяна А.А. о восстановлении пропущенного срока отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2013 г. указанное выше определение от 06.05.2013 г. оставлено без изменения.

В настоящей кассационной жалобе Манукян А.В. и Манукян А.А. ставят вопрос об отмене состоявшихся судебных актов от 06.05.2013 г. и 18.06.2013 г., просят восстановить срок апелляционного обжалования решения Симоновского районного суда г. Москвы от 07.09.2012 г.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07.09.2012 г. Манукяном А.В. была подана апелляционная жалоба, которая определением судьи от 22.10.2012 г. была оставлена без движения в порядке ст. 323 ГПК РФ на срок до 19.11.2012 г. и возвращена 24.12.2012 г. в связи с неустранением недостатков.

06.03.2013 г. Манукяном А.В. и Манукяном А.А. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение с заявлением о восстановлении пропущенного срока.

Разрешая вопрос о восстановлении срока апелляционного обжалования и отказывая в удовлетворении соответствующего заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришёл к выводу о том, что указанные ответчиками причины пропуска срока для обжалования не являются уважительными, поскольку о рассмотрении дела 07.09.2012 г. ответчики были извещены надлежащим образом; Манукян А.В. участвовал в данном судебном заседании и 08.10.2012 г. подал апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение, которая впоследствии была оставлена без движения и возвращена ему определением судьи от 24.12.2012 г.

Копия решения суда Манукяну А.А. была направлена посредством почтовой связи, и до 06.03.2012 г. он не проявил какого-либо интереса в отношении постановленного по делу решения.

Проверяя определение суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оно не подлежит отмене по основаниям, изложенным заявителями, поскольку при рассмотрении дела нарушений норм гражданско-процессуального права судом допущено не было.

Так, коллегия указала, что суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в восстановлении пропущенного срока, поскольку Манукян А.В. участвовал в судебном заседании от 07.09.2012 г. и присутствовал при оглашении резолютивной части решения суда, следовательно, ему было известно о решении, принятом судом. Краткая апелляционная жалоба Манукяном А.В. была подана своевременно. Копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения от 22.10.2012 г. направлена ответчику по его месту жительства и получена 07.11.2012 г., что подтверждается соответствующим уведомлением. Однако в установленный срок, до 19.11.2012 г., ответчиком не была подана мотивированная апелляционная жалоба, что и послужило основанием для возврата краткой апелляционной жалобы. Полная мотивированная апелляционная жалоба подана только по истечении трёх месяцев, а именно 06.03.2013 г.

Приведённые ответчиком обстоятельства обосновано не признаны судом уважительными, поскольку копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 22.10.2012 г. была получена ответчиком, и, таким образом, для устранения недостатков судом был предоставлен достаточный и разумный срок.

Манукян А.А. в судебном заседании 07.09.2012 г. не участвовал, вместе с тем, копия решения суда была направлена в его адрес по месту жительства, но не получена и возвращена почтовой корреспонденцией в суд с отметкой "за истечением срока хранения", из чего следует, что несмотря на почтовые извещения, ответчик не явился за получением заказного письма.

Данное обстоятельство опровергает доводы Манукяна А.А. о не направлении ему копии решения и не получении им копии решения суда. При этом апелляционная жалоба была им подана 06.03.2013 г., что свидетельствует о недобросовестности при реализации своих процессуальных прав.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы о не извещении Манукяна А.А. о дате и времени судебного заседания от 07.09.2012 г. и о нарушении конституционного права заявителей на защиту и на получение квалифицированной юридической помощи, выразившемся в том, что суд не допустил к участию в деле 07.09.2012 г. их представителя - адвоката Нерсисяна К.Г., не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых постановлений, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции по вопросу о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования и не свидетельствуют об их ошибочности.

Так же, учитывая единую правовую позицию Манукяна А.В. и Манукяна А.А. при рассмотрении данного гражданского дела, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание родство между указанными лицами.

Оспариваемые заявителями определение Симоновского районного суда г. Москвы от 06.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2013 г. являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального права и не вступают в противоречие с нормами действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене или изменению обжалуемых постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Манукяна А.В. и Манукяна А.А. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 06.05.2013 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш