Определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 4г-9362/13 (ключевые темы: неустойка - возврат денежных средств - несвоевременная уплата - задолженность по договору - возврат суммы займа)

Определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 4г-9362/13

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца ООО "Микрофинансовое агентство", подписанную его представителем Цыбиной Ю.В., поступившую в Московский городской суд 27 августа 2013 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 23 ноября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2013 года по гражданскому делу по иску ООО "Микрофинансовое агентство" к Шмелеву В.Б., ООО "Элигиум Арт Компани" о взыскании денежных средств,

установил:

ООО "Микрофинансовое агентство" обратилось в суд с иском к Шмелеву В.Б., ООО "Элигиум Арт Компани" о взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 23 ноября 2012 года заявленные ООО "Микрофинансовое агентство" исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

- Взыскать солидарно с ШмелеваВ.Б., ООО "Элигиум Арт Компани" в пользу ООО "МИКРОФИНАНС" задолженность по договору займа***от 04.12.2008г. в сумме 399 029 руб. 42 коп.

- Взыскать с Шмелева В.Б. в пользу ООО "МИКРОФИНАНС" расходы по госпошлине в сумме 3 595 руб. 14 коп.

- Взыскать с ООО "Элигиум Арт Компани" в пользу ООО "МИКРОФИНАНС" расходы по госпошлине в сумме 3 595 руб. 14 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ООО "Микрофинансовое агентство" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 04.12.2008г. между ООО "Микрофинансовое агентство" и Шмелевым В.Б. был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик на условиях своевременного и полного возврата, получил денежную сумму в размере 350 000 руб., с уплатой процентов в размере 23 % годовых, на срок до 03.12.2010г.

04.12.2008г. между ООО "Микрофинансовое агентство" и ООО "Элигиум Арт Компани" заключен договор поручительства.

Возврат денежных средств производится на основании графика платежей.

В полном объеме ответчик своих обязательств не выполнил - по состоянию на 12.09.2012 г. общая задолженность по договору займа составила 691 246,04 руб., из которых: сумма основного долга - 241 257,95 руб., проценты за пользование заемными средствами - 37 771,47 руб., неустойка за несвоевременный возврат суммы займа - 351 825,06 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 60 391,56руб.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик Шмелев В.Б. обязанности по своевременному возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем суд взыскал со Шмелева В.Б. и его поручителя ООО "Элигиум Арт Компани" в солидарном порядке в пользу истца сумму задолженности в размере 399 029,42 рублей, пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 100 000 рублей и неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 20 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы истца ООО "Микрофинансовое агентство" о незаконности снижения судом размера неустойки основанием для отмены судебных постановлений, являться не могут, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ООО "Микрофинансовое агентство" для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.