Определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 4г-9363/13 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - совместно нажитое имущество - уход за больными - кассационный порядок - основания для пересмотра)

Определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 4г-9363/13

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Бирюковой Е.Е., подписанную ее представителем Батыровым С.Е., поступившую в экспедицию Московского городского суда 27 августа 2013 года, на определение Преображенского районного суда города Москвы от 28 июня 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2013 года по гражданскому делу по заявлению Бирюковой Е.Е. о восстановлении срока на обжалование решения суда,

установил:

Бирюков А.В. обратился в суд с иском к Бирюковой Е.Е. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 30 сентября 2011 года произведен раздел совместно нажитого имущества Бирюкова А.В. и Бирюковой Е.Е.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 марта 2012 года решение суда оставлено без изменения.

Бирюкова Е.Е. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Преображенского районного суда от 28 июня 2013 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2013 года определение суда от 28 июня 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бирюкова Е.Е. ставит вопрос об отмене определения суда от 28 июня 2013 года и определения судебной коллегии от 08 августа 2013 года, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.

Отказывая Бирюковой Е.Е. в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предусмотренных ст. 112 ГПК РФ оснований для восстановления процессуального срока на обжалование в кассационном порядке судебных постановлений в настоящем случае не имеется, так как какие-либо уважительные причины пропуска Бирюковой Е.Е. процессуального срока на кассационное обжалование названных судебных постановлений в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Данные выводы суда являются верными, в определении судом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы Бирюковой Е.Е. о том, что срок ею пропущен по уважительной причине в связи с необходимостью ухода за больным отцом, были предметом рассмотрения со стороны суда и судебной коллегии, которые указанную причину пропуска срока на обжалование уважительной не признали.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Бирюковой Е.Е. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.