Определение Московского городского суда от 03 сентября 2013 N 4г-9367/13 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры - сроки исковой давности - выписка из егрп - доказательства - признание сделки недействительной)

Определение Московского городского суда от 03 сентября 2013 N 4г-9367/13

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко,рассмотрев кассационную жалобу ответчика Белова, поступившую в Московский городской суд 27 августа 2013 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 06 декабря2012 годаи апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от16 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Корниловой Н.Н. к Белову В.В. о признании сделки недействительной,

установил:

Истец Корнилова Н.Н. обратилась в суд с иском к Белову В.В. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:, заключенный между Корниловой Н.Н. и Беловым В.В. 02 декабря 2009 года, недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ.

Истец Корнилова Н.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила суду, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Представитель ответчика Белова В.В. в судебном заседании суда первой инстанции против иска возражал; заявил суду ходатайство о пропуске срока исковой давности по заявленным Корниловой Н.Н. требованиям. В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просила суд взыскать с истца в пользу ответчика фактическую стоимость квартиры в размере 3 000 000 руб.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 06 декабря 2012 года постановлено:

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу:, заключенный между Корниловой и Беловым 02 декабря 2009г.

Применить последствия недействительности сделки.

Возвратить в собственность Корниловой квартиру по адресу:.

Взыскать с Корниловой в пользу Белова денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2013 года решение суда первой инстанции в части взыскания с Корниловой Надежды Николаевны в пользу Белова Валентина Валерьевича денежных средств в размере 1 000 000 рублей отменено; в остальной части оставлено без изменения.

Ответчиком Беловым В.В. подана кассационная жлоба на решение Измайловского районного суда города Москвы от 06 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2013 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушенийсудом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено, что истец Корнилова Н.Н. зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу:

Наряду с этим, судом установлено, что согласно выписке из ЕГРП собственником спорной квартиры является ответчик Белов В.В. на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного между ним и истцом 02 декабря 2009 года.

28 ноября 2009 года между ответчиком Беловым В.В. и Гунявиным О.Ю. был заключен договор займа на сумму 1 500 000 руб. с обязательством возврата данной суммы 28 сентября 2012 года.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 18 мая 2010 года, вступившим в законную силу, брак истца с признан недействительным.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 30 ноября 2010 года по иску Корниловой Н.Н. Гусейнов С.М.о. признан не приобретшим право на спорное жилое помещение и снят с регистрационного учета по указанному адресу. К участию в данном деле в качестве третьего лица был привлечен Белов В.В., поскольку судом было установлено, что между истцом и Беловым В.В. заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

Судом установлено, что Корнилова Н.Н. состоит на учете у

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителя истца судом назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению экспертизы Корнилова Н.Н. Указанные расстройства в юридически значимый период были выражены столь значительно, что экспертам позволило сделать вывод о неспособности Корниловой Н.Н. в юридически значимый период времени понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исследовав собранные по делу доказательства, верно установив юридически значимые обстоятельства по делу и дав им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку установил, что Корнилова Н.Н. на момент совершения оспариваемой сделки находилась в состоянии, в котором не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Наряду с этим, проверяя доводы стороны ответчика о пропуске Корниловой Н.Н. срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что о существовании оспариваемой сделки истцу стало известно в начале 2012 года, что подтверждено выпиской из ЕГРП, полученной Корниловой Н.Н. 12 января 2012 года.

Проверяя законность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия по гражданским, не согласившись с выводом суда первой инстанции о взыскании с истца в пользу ответчика денежных средств в размере 1 000 000 руб., исходя из того, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств и собирание новых доказательств не требуется, правомерно сочла возможным отменить решение суда в данной части.

Проанализировав п. 5 договора купли-продажи спорной квартиры, согласно которому квартира продается и покупается за 1 000 000 руб., исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, пришла к выводу о том, что правовых оснований для применения последствий недействительности сделки в виде возврата покупателю денежных средств в размере 1 000 000 руб. у суда первой инстанции не имелось, поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих и подтверждающих факт передачи денежных средств по сделке, признанной судом недействительной в силу того, что Корнилова Н.Н. не понимала значение своих действий, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, материалы настоящего дела не содержат.

Довод кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, не влечет отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлен на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Ссылку подателя жалобы на ненадлежащую оценку судом свидетельских показаний при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции считает несостоятельной, поскольку в силу главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции переоценка доказательств не входит.

Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иных доводов, свидетельствующих о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационнойжалобы ответчика Белова В.В. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 06 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко