Определение Московского городского суда от 09 сентября 2013 N 4г-9416/13 (ключевые темы: сроки исковой давности - суброгация - ДТП - достоверное доказательство - пропуск срока)

Определение Московского городского суда от 09 сентября 2013 N 4г-9416/13

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" - Ветошкиной Т.В. по доверенности, поступившую 23 августа 2013 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2013 года по делу по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" к ОАО "Страховая группа МСК", Семенову И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

установил:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК", Семенову И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 02 сентября 2005 года в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю марки "Хонда CR-V", застрахованному в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису от 17 декабря 2004 года N -. Данное ДТП произошло по вине водителя Семенова И.В., управлявшего автомобилем марки "ВАЗ 2114", гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СЗАО "Стандарт-Резерв", правопреемником которого является ОАО "Страховая группа МСК" (полис AAA -). Во исполнение условий договора страхования истец произвел восстановительный ремонт поврежденного автомобиля марки "Хонда CR-V", стоимость которого составила - руб. В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ к ОСАО "РЕСО-Гарантия" перешло право требования к ОАО "Страховая группа МСК", Семенову И.В. в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, в связи чем ОСАО "РЕСО-Гарантия" просило взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере - руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере - руб.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований ОСАО "РЕСО-Гарантия" - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2013 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" - Ветошкина Т.В. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что представителем ОАО "Страховая группа МСК" было заявлено ходатайство о применении к истцу последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно п. 2 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Судом установлено, что страховой случай, т.е. дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки "Хонда CR-V", государственный регистрационный знак -, застрахованный в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису от 17 декабря 2004 года N -, получил механические повреждения, произошел 02 сентября 2005 года.

Обязанность по возмещению ущерба у страховщика возникает с момента наступления страхового случая, при этом моментом, когда истец узнал о своем нарушенном праве, является день ДТП, т.е. 02 сентября 2005 года.

Настоящее исковое заявление поступило в Мещанский районный суд г. Москвы 02 декабря 2008 года, что подтверждается регистрационным штампом суда, при этом платежное поручение об оплате госпошлины направлено истцом в суд позднее - 08 декабря 2008 года.

Таким образом, суд, принимая во внимание вышеизложенное, установленный факт обращения истца в суд за защитой нарушенного права с пропуском срока, отсутствие доказательств уважительности пропуска срока, пришел к правильному выводу об отказе ОСАО "РЕСО-Гарантия" в удовлетворении исковых требований.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что исковое заявление было направлено в Мещанский районный суд г. Москвы 01 сентября 2008 года, что подтверждается описью отправки почтовой корреспонденции, т.е. до истечения трехлетнего срока с момента ДТП, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Судебная коллегия указала на то, что достоверных доказательств, свидетельствующих об этом обстоятельстве, ответчиком судебной коллегии не представлено, а представленная в качестве доказательства копия описи письма о направлении истцом искового заявления от 01 сентября 2008 года, в силу требований ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, не является достоверным доказательством.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" - Ветошкиной Т.В. по доверенности на решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2013 года по делу по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" к ОАО "Страховая группа МСК", Семенову И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева