Определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 4г-9435/13 (ключевые темы: восстановление на работе - увольнение - представление прокурора - заявление о приеме на работу - торговый представитель)

Определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 4г-9435/13

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Кабунина Д.А., направленную по почте 17 августа 2013 г. и поступившую в Московский городской суд 27 августа 2013 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2013 г. по гражданскому делу по иску Кабунина Д.А. к ООО "Марики" о восстановлении на работе,

установил:

Кабунин Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Марики" о восстановлении на работе, указав, что он был принят на работу к ответчику в должности торгового представителя и был уволен по неизвестным ему основаниям, считает увольнение незаконным, поскольку у ответчика отсутствовали причины для его увольнения.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 г. в удовлетворении исковых требований Кабунина Д.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2013 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 г. оставлено без изменения.

Кабуниным Д.А. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кабунина Д.А., суд правомерно руководствовался ст. 16 ТК РФ и исходил из того, что кадровых решений в отношении Кабунина Д.А. не принималось, заявление о приеме на работу к ответчику на должность торгового представителя истец не писал, трудовой договор с истцом ответчиком подписан не был, трудовая книжка истца ответчику не передавалась.

Доказательств осуществления трудовой деятельности в организации ответчика, Кабуниным Д.А. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что Кабунин Д.А. не состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о дате и времени судебного заседания, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, мотивы его отклонения подробно отражены в обжалуемом апелляционном определении.

Кроме того, у Кабунина Д.А. нет полномочий на представление интересов ООО "Марики" в судах, а сам ответчик никаких требований о нарушении его прав не заявляет.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кабунина Д.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2013 г. по гражданскому делу по иску Кабунина Д.А. к ООО "Марики" о восстановлении на работе, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова