Определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 4г-9437/13 (ключевые темы: исправительное учреждение - УИК - представление прокурора - Федеральная служба исполнения наказаний - иностранные государства)

Определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 4г-9437/13

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Фомичева А.А. по доверенности Фомичевой Г.З., поступившую в Московский городской суд 27 августа 2013 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2013 г. по гражданскому делу по заявлению Фомичева А.А. на действия ФСИН России о признании незаконным отказа и переводе в исправительное учреждение ближе к месту проживания,

установил:

Фомичев А.А. обратился в суд с заявлением на действия ФСИН России о признании незаконным отказа и переводе в исправительное учреждение ближе к месту проживания.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 г. в удовлетворении заявления Фомичева А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2013 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 г. оставлено без изменения.

Представителем Фомичева А.А. по доверенности Фомичевой Г.З. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового судебного постановления об удовлетворении заявления Фомичева А.А.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Фомичев А.А., зарегистрированный по адресу: ***, 14 декабря 2009 г. Никулинским районным судом г. Москвы осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Фомичев А.А. отбывает наказание в *** (***).

После вступления приговора суда в законную силу, в связи с отсутствием в г. Москве (по месту жительства заявителя до ареста и осуждения) исправительных учреждений с условиями для размещения данной категории осужденных, на основании ч. 2 ст. 73 УИК РФ Фомичев А.А. был направлен в исправительное учреждение ***, где имелись условия для размещения данной категории осужденных.

Фомичев А.А. обращался в ФСИН России с заявлением о переводе его в исправительное учреждение ближе к месту проживания, в удовлетворении которого ему отказано.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, выслушав объяснения представителя заявителя, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Фомичева А.А.

При этом суд правомерно руководствовался ст. 254 ГПК РФ, ст.ст. 75, 81 Уголовно- исполнительного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что причин, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного Фомичева А.А. в исправительном учреждении ***, не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что на момент осуждения Фомичев А.А. проживал по адресу: ***, и согласно положений ч. 1 ст. 73 УИК РФ должен был отбывать наказание в пределах территории субъекта РФ, в котором он проживал, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Так, согласно ч. 2 ст. 73 УИК РФ при отсутствии в субъекте Российской Федерации по месту жительства или по месту осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденных в имеющихся исправительных учреждениях осужденные направляются по согласованию с соответствующими вышестоящими органами управления уголовно-исполнительной системы в исправительные учреждения, расположенные на территории другого субъекта Российской Федерации, в котором имеются условия для их размещения.

Фомичев А.А. был направлен в исправительное учреждение *** на основании ч. 2 ст. 73 УИК РФ, где имелись условия для размещения данной категории осужденных.

Таким образом, нарушения законодательства при распределении Фомичева А.А. в исправительное учреждение не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Фомичева А.А. по доверенности Фомичевой Г.З. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2013 г. по гражданскому делу по заявлению Фомичева А.А. на действия ФСИН России о признании незаконным отказа и переводе в исправительное учреждение ближе к месту проживания, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова