Определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 4г-9438/13 (ключевые темы: договор пожизненного содержания с иждивением - пищевые продукты - расторжение договора - лекарственные средства - коммунальные платежи)

Определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 4г-9438/13

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу адвоката Б.О.Г. в интересах Б.Е.Д., поданную в организацию почтовой связи 13 августа 2013г., поступившую в суд кассационной инстанции 27 августа 2013г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 марта 2013г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2013г. по делу по иску Б.Е.Д. к Ж.Е.С. о расторжении договора пожизненного содержания,

установил:

Б.Е.Д. обратилась в суд с иском к Ж.Е.С. о расторжении заключенного между ними 24 ноября 1999г. договора пожизненного содержания с иждивением, мотивируя свои требования тем, что ответчик не выполняет взятые на себя по договору обязательства, а именно приходит не чаще двух раз в месяц, приносит минимальное количество продуктов, не указывая их стоимости и количества, не передает предусмотренные условиями договора денежные средства. По состоянию своего здоровья истец нуждается в постоянном уходе, который ответчик ей не обеспечивает.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 20 марта 2013г. в удовлетворении исковых требований Б.Е.Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2013г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Б.О.Г. в интересах Б.Е.Д. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как усматривается из представленных документов, Б.Е.Д. принадлежала на праве собственности однокомнатная квартира по адресу: г. _, _, д. _, кв. _. 24 ноября 1999г. между Б.Е.Д. и Ж.Е.С. заключен договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, договор удостоверен нотариусом г. Москвы В.О.В. и зарегистрирован в Управлении Росреестра г. Москве 30 ноября 1999г.

Согласно п. 6 указанного договора Ж.Е.С. в обмен на полученную в собственность квартиру обязалась предоставить Б.Е.Д. пожизненное содержание с иждивением, которое включает в себя обеспечение жильем, питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью, оплату за пользование холодной и горячей водой, газом, электроэнергией, телефоном и др. коммунальных платежей, сохранив в ее бесплатном пользовании вышеуказанную квартиру, а также оплатить ритуальные услуги.

Судом установлено, что стоимость объема содержания с иждивением была согласована сторонами и составила три минимальных размера оплаты труда в месяц.

В силу п. 2 ст. 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания.

Разрешая спор и отказывая Б.Е.Д. в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств нарушения условий договора пожизненного содержания с иждивением со стороны Ж.Е.С.

При этом судом верно указано на то, что в судебном заседании установлено и подтверждено показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, что Ж.Е.С. выполняла условия заключенного с Б.Е.Д. договора пожизненного содержания, а именно приезжала к истцу, покупала ей продукты, одежду, обувь, лекарства, возила истца в больницу, на кладбище на могилу к мужу, убиралась в квартире, оплачивала жилищно-коммунальные услуги.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что Ж.Е.С. не выплачивала Б.Е.Д. ежемесячные рентные платежи, не может повлечь отмену вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку по условиям договора пожизненного содержания с иждивением на ответчика возложена обязанность по обеспечению истца продуктами питания, одеждой, лекарствами, надлежащим уходом, оплачивать коммунальные платежи.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Ж.Е.С. покупались продукты питания для Б.Е.Д. на деньги самого истца, то есть содержание истца осуществлялось на его же деньги, не может быть принят во внимание, поскольку ничем объективно не подтвержден. Расписки, на которые ссылается Б.Е.Д. в подтверждение данного довода, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Ссылка кассационной жалобы на то, что спорным договором не предусмотрена была замена предоставления содержания в натуре на ежемесячные выплаты, в связи с чем выплаты ответчиком в пользу истца денежных средств в счет предоставления содержания с иждивением в натуре свидетельствует об одностороннем изменении условий своего обязательства ответчиком, что является существенным нарушением договора со стороны ответчика, не может служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку, как усматривается из представленных документов, Ж.Е.С. начала перечислять на счет Б.Е.Д. денежные средств после того, как истец отказалась от получения продуктов, перестала открывать ответчику дверь в квартиру.

Другие доводы жалобы ссылок на допущенные судом существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, фактически воспроизводят обстоятельства, на которых истец основывал свои исковые требования и которые в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ получили надлежащую оценку в решении суда и апелляционном определении судебной коллегии.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать адвокату Б.О.Г. в интересах Б.Е.Д. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 марта 2013г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2013г. по делу по иску Б.Е.Д. к Ж.Е.С. о расторжении договора пожизненного содержания.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова