Определение Московского городского суда от 03 сентября 2013 N 4г-9440/13 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - взыскание судебных расходов - взыскание убытков - потребитель - договор об оказании юридических услуг)

Определение Московского городского суда от 03 сентября 2013 N 4г-9440/13

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя ОАО "_" по доверенности К.А.А., поступившую в суд кассационной инстанции 26 августа 2013г., на апелляционное определение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 августа 2012г. по ходатайству представителя К.А.А. К.А.Г. о взыскании с ОАО "_" расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Представитель К.А.А. по доверенности К.А.Г. обратился в суд с ходатайством о взыскании с ОАО "_" в пользу К.А.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме _ руб. Данные требования заявитель мотивировал тем, что указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением мировым судьей гражданского дела по иску К.А.А. к ОАО "_" о взыскании убытков и неустойки.

Определением мирового судьи судебного участка N 94 района "Отрадное" г. Москвы от 21 июня 2012г. требования К.А.А. удовлетворены частично, с ОАО "_" в пользу К.А.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере _ руб.

Апелляционным определением Бутырского районного суда г. Москвы от 10 августа 2012г определение мирового судьи от 21 июня 2012г. отменено в части определения размера расходов, связанных с оплатой услуг представителя, с ОАО "_" в пользу К.А.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере _ руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 94 района "Отрадное" г. Москвы от 02 августа 2013г. ОАО "_" восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 августа 2012г.

В кассационной жалобе представитель ОАО "_" по доверенности К.А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считая судебное постановление незаконным и необоснованным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанцией при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как усматривается из представленных документов, 27 октября 2009г. решением мирового судьи судебного участка N 91 района "Отрадное" г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 94 района "Отрадное" г. Москвы, иск К.А.А. к ОАО "_" был удовлетворен частично. Апелляционным решением Бутырского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2010г. решение мирового судьи изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Частично удовлетворяя требования К.А.А. о взыскании судебных расходов, мировой судья исходил из того, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя несоразмерен цене иска, в связи с чем снизил данные расходы до _ руб.

Проверяя законность постановленного судом определения, суд апелляционной инстанции не согласился с определением мирового судьи в части определения размера судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что взыскание с ОАО "_" в пользу К.А.А. судебных расходов в размере _ руб. не соответствует принципам разумности и справедливости.

Отменяя определение мирового судьи в части расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ОАО "_" в пользу К.А.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере _ руб. При этом судом принято во внимание: сложность дела, количество судебных заседаний как в суде первой, так и в судах апелляционной и надзорной инстанций, проведенных с участием представителя К.А.А. по доверенности К.А.Г., характер проведенной представителем истца работы по сбору доказательств и затраченного времени при рассмотрении и разрешении настоящего гражданского дела.

Таким образом, суд обоснованно, исходя из принципа разумности, с учетом характера и сложности дела взыскал с ОАО "_" в счет взыскания судебных расходов на представителя _ руб.

Довод кассационной жалобы о том, что К.А.А. не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя, не может быть признан состоятельным, поскольку данный факт подтвержден представленным в судебное заседание договором об оказании юридических услуг, заключенным между К.А.А. и К.А.Г. 25 августа 2009г., а также актом выполненных работ и актом о взаиморасчетах, согласно которым заказчик уплатил, а исполнитель получил сумму в размере _ руб. Таким образом, доказательства того, что расходы на оплату услуг представителя К.А.А. были реально понесены, были представлены в ходе судебного разбирательства.

Доводы жалобы каких-либо объективных данных, опровергающих факт несения К.А.А. расходов по оплате услуг представителя, не содержат.

При таких обстоятельствах апелляционное определение является законным и обоснованным, соответствует требованиям процессуального права и оснований для его отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать представителю ОАО "_" по доверенности К.А.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 августа 2012г. по ходатайству представителя К.А.А. К.А.Г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ОАО "_".

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова