Определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 4г-9441/13 (ключевые темы: расторжение брака - запись акта гражданского состояния - существенные обстоятельства - вновь открывшиеся обстоятельства - вступление в брак)

Определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 4г-9441/13

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Н.И.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 26 августа 2013г., на апелляционные определения Бутырского районного суда г. Москвы от 11 июля 2013г. по заявлению И.Ж.К. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

И.Ж.К. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения мирового судьи судебного участка N 88 района "Алтуфьевский" г. Москвы от 12 января 2006г. по гражданскому делу N 2-8/2006г. по иску И.Ж.К. к Н.И.Г. о расторжении брака по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявленных требований И.Ж.К. ссылалась на то, что ей стало известно, что в момент заключения брака с ней Н.И.Г. уже состоял в другом зарегистрированном браке с Н.Д.Ш. Учитывая данное обстоятельство, заявитель просила отменить решение мирового судьи от 12 января 2006г. и аннулировать актовую запись N 205 Медведковского отдела ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы от 30 января 2010г. о расторжении брака между И.Ж.К. и Н.И.Г.

Определением мирового судьи судебного участка N 88 района "Алтуфьевский" г. Москвы от 21 мая 2013г. в пересмотре решения суда от 12 января 2006г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением Бутырского районного суда г. Москвы от 11 июля 2013г. определение мирового судьи от 21 мая 2013г. отменено, заявление И.Ж.К. о пересмотре решения мирового судьи от 12 января 2006г. по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, указанное решение суда отменено, дело направлено для рассмотрения мировому судье.

В кассационной жалобе Н.И.Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 11 июля 2013г., считая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанцией при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены во вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как усматривается из представленных документов, обращаясь к мировому судье с заявлением о пересмотре решения суда от 12 января 2006г. о расторжении брака по вновь открывшимся обстоятельствам, И.Ж.К. ссылалась на то, что на момент вступления в брак с ней Н.И.Г. находился в другом зарегистрированном браке.

Отказывая И.Ж.К. в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие другого брака у Н.И.Г. не является существенным обстоятельством, которое повлияло бы на исход дела и правильность его рассмотрения.

Проверяя законность постановленного судом определения, суд апелляционной инстанции не согласился с вышеуказанным выводом суда.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что данный вывод не может считаться мотивированным и являющимся основанием для отказа И.Ж.К. в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку мировым судьей не дан правовой анализ наличия у Н.И.Г. другого зарегистрированного брака как обстоятельства, способного повлиять на существо принятого судебного постановления.

Учитывая, что определение мирового судьи не содержит выводов в обоснование отсутствия оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отмене определения об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а также об отмене решения мирового судьи о расторжении брака, поскольку имеются существенные обстоятельства, которые не были известны заявителю и суду первой инстанции при разрешении дела.

Выводы, приведенные в апелляционном определении, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что И.Ж.К. пропущен трехмесячный срок по требованию о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не может быть принят вот внимание, поскольку, как усматривается из представленных документов, Н.И.Г. ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции на данные обстоятельства не указывал, отказать И.Ж.К. в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам на данном основании не просил. Более того, указанные доводы ничем объективно не подтверждены, поскольку данных, подтверждающих, что И.Ж.К. было известно о состоянии Н.И.Г. в другом зарегистрированном браке ранее, чем за три месяца до ее обращения в суд, жалоба не содержит. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 декабря 2012 года, на которое ссылается заявитель, вынесено на основании его собственного заявления и о наличии у И.Ж.К. на момент вынесения данного постановления достоверных сведений о нахождении Н.И.Г. в другом зарегистрированном браке не свидетельствует.

Других доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, кассационная жалоба не содержит.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Н.И.Г. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционные определения Бутырского районного суда от 11 июля 2013г. по заявлению И.Ж.К. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова