Определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 4г-9484/13 (ключевые темы: наложение ареста - договор займа - залог - основания для пересмотра - принятие мер по обеспечению иска)

Определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 4г-9484/13

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Б.А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 29 августа 2013года, на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2013 года по заявлению Б.А.В. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста,

установил:

Б.А.В. обратился в суд с иском о взыскании с Н.Е.В. суммы долга по договорам займа в размере _ руб. и процентов -_ руб., а всего - _ руб., просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста (запрета УГИБДД на регистрационные действия) на имущество - автомобиль КИА JD CEE D 2012 года выпуска, госномер _АВ _.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2013 года в удовлетворении ходатайства Б.А.В. о наложении ареста на автомашину К.Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2013 года определение суда от 05 февраля 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Б.А.В. ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на автомобиль, принадлежащий Н.Е.В., суд пришел к правильному выводу о том, что на момент вынесения настоящего определения не имелось оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер в дальнейшем сделает затруднительным или невозможным исполнение решения суда в части взыскания долга по договору займа с Н.Е.В. Доказательств, свидетельствующих о том, что Н.Е.В. принимала какие-либо действия по отчуждению указанного имущества суду не представлено. При этом судом учтено, что вышеуказанный автомобиль приобретен в кредит и находится в залоге у банка, а Б.А.В. не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об обеспечении иска, указав иное имущество ответчика.

Доводы кассационной жалобы ссылок на допущенные судом существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, фактически воспроизводят обстоятельства, на которых Б.А.В. основывал заявленные требования и которые в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 139, 327, 327.1 ГПК РФ получили надлежащую оценку в определении суда первой инстанции и апелляционном определении судебной коллегии.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Б.А.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2013 года по заявлению Б.А.В. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова