Апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2013 N 10-84/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - уголовное дело - окончание предварительного расследования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2013 N 10-84/13

Дело N 10-84/13 Судья Скащенко Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 6 февраля 2013 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Буяновой Н.А., Манеркиной Ю.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Девятьяровой Е.В.

обвиняемой Лебедевой Е.В.

адвоката Груздева А.В., представившего удостоверение N 1 и ордер N 04 от 04.02.2013,

при секретаре Кочневой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 6 февраля 2013 года апелляционную жалобу адвоката Груздева А.В.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 15 января 2013 года, которым

Лебедевой Елене Владимировне, обвиняемой в совершении 9-ти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2-х месяцев 19-ти суток, то есть по 15 февраля 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав объяснения обвиняемой Лебедевой и адвоката Груздева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия,

установила:

Настоящее уголовное дело 15 февраля 2012 года выделено из уголовного дела N 1 и возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных следствием лиц.

16 и 30 марта 2012 года, 4 апреля 2012 года, 23 мая 2012 года, 6 июля 2012 года данное уголовное дело соединялось в одно производство с другими уголовными делами.

27 ноября 2012 года по подозрению в совершении преступлений в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержана Лебедева, которой предъявлено обвинение в совершении 9-ти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

28 ноября 2012 года Тверским районным судом города Москвы в отношении Лебедевой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 15 января 2013 года включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался и в настоящее время продлен до 15 февраля 2013 года.

Следователь, в производстве которого находится настоящее уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Лебедевой на 1 месяц, а всего до 2-х месяцев 19 суток, то есть по 15 февраля 2013 года включительно, мотивируя это необходимостью выполнения следственных действий, направленных на установление фактических обстоятельств расследуемого уголовного дела и на окончание предварительного расследования, обеспечения достаточных сроков для принятия решения прокурором в соответствии с ч. 1 ст. 221 УПК РФ и судьей в соответствии с ч. 3 ст. 227 УПК РФ, а также тяжестью предъявленного обвинения, наличием достаточных оснований полагать о том, что, находясь на свободе, обвиняемая может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, и отсутствием оснований для изменения ранее избранной меры пресечения.

Обсудив доводы ходатайства, суд признал их законными и обоснованными и продлил срок содержания обвиняемой под стражей на период, указанный в постановлении.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Груздев подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что содержание постановления суда в части указания адреса квартиры, по факту незаконного завладения правом собственности на которую возбуждено уголовное дело N 2, не соответствует предъявленному Лебедевой обвинению и ходатайству следователя, объем обвинения в котором значительно завышен.

Считает, что уголовное дело с момента соединения с другими уголовными делами расследуется под N 3, а потому продление сроков предварительного расследования и сроков содержания обвиняемой под стражей по уголовному делу N 2 является противозаконным, как и само расследование по уголовному делу N 2.

По мнению автора жалобы, судьей надлежащим образом не исследованы представленные стороной защиты дополнительные материалы, которые свидетельствуют о необоснованности доводов следователя и необходимости изменения избранной ранее в отношении Лебедевой меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Обращает внимание на то, что одна лишь тяжесть предъявленного Лебедевой обвинения не может являться основанием для продления в отношении неё срока содержания под стражей, как и отсутствие у Лебедевой места регистрации, при том, что она постоянно вместе с членами своей семьи проживала в Московской области по месту нахождения собственности матери, которая выражает согласие на нахождение Лебедевой по данному адресу в случае избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста. Отмечает, что проживание Лебедевой у своей матери в связи с возникшими семейными проблемами не противоречит какому-либо закону и не свидетельствует о возможности скрыться от следствия или предпринять меры к уничтожению предметов и документов, свидетельствующих о деятельности преступной группы.

Выражает несогласие с мнением следствия об обладании Лебедевой специальными познаниями при осуществлении сделок с недвижимостью, поскольку обвиняемая ни по своему образованию, ни по роду деятельности никогда риэлторской деятельностью не занималась.

Находит необоснованными и выводы следователя и суда о том, что Лебедева активно препятствует установлению истины и всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, о наличии сведений о причастности Лебедевой к незаконному приобретению права собственности на 9 квартир, расположенных на территории Пресненского района города Москвы, которые не инкриминируются обвиняемой; о том, что Лебедева на протяжении длительного времени уклонялась от явки в следственные органы, при том, что какая-либо корреспонденция на её имя за последний год не поступала.

Обращает внимание на состояние здоровья Лебедевой, у которой возможно ___. в случае непроведения соответствующей операции.

Отмечает, что несовершеннолетний ребенок Лебедевой находится на попечении престарелой матери Лебедевой, которая сама нуждается в уходе.

Считает, что судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя нельзя считать справедливым, а вынесенное по его итогам постановление законным и обоснованным.

Просит постановление суда отменить, изменить Лебедевой меру пресечения на домашний арест по месту постоянного проживания, с применением к обвиняемой предусмотренных законом дополнительных ограничений.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Исследовав все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства, суд в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении срока содержания Лебедевой под стражей. Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Решение суда о продлении срока содержания Лебедевой под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, при наличии сведений о невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок, и принято судом в соответствии с положениями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ, а также Конституции РФ и нормам международного права.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Лебедевой иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд обоснованно признал разумным срок, на который следователь просит продлить время содержания обвиняемой под стражей, и согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, и необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на установление фактических обстоятельств расследуемого уголовного дела и на окончание предварительного расследования, обеспечения достаточных сроков для принятия решения прокурором в соответствии с ч. 1 ст. 221 УПК РФ и судьей в соответствии с ч. 3 ст. 227 УПК РФ, принял во внимание тяжесть и характер инкриминируемых преступлений, а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, имелись и на момент продления срока содержания под стражей.

При этом суд располагал данными о личности Лебедевой, в том числе о состоянии здоровья и семейном положении, и учитывал их при продлении срока содержания под стражей, а также доводы обвиняемой и защитников, в том числе изложенные в приобщенных в судебном заседании письменных возражениях адвоката Груздева на ходатайство следователя с приложенными к возражениям в обоснование позиции защиты копиями документов. Проверив эти доводы, суд принял решение о продлении в отношении меры пресечения в виде заключения под стражу, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении. Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступлений и причастности к ним обвиняемой, в том числе с учетом вступившего в законную силу постановления суда об избрании в отношении Лебедевой меры пресечения.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Утверждение адвоката в апелляционной жалобе о том, что после соединения с другими уголовными делами дело расследуется под номером 3, а потому проведение расследования и продление сроков по уголовному делу N 2 является незаконным, не может быть признано состоятельным, поскольку противоречит представленным материалам, из которых усматривается, что согласно постановлению от 6 июля 2012 года после соединения уголовных дел N 3 и 2, соединенному уголовному делу присвоен N 2 (л.д. 16-17).

Не может быть признан обоснованным и довод автора апелляционной жалобы о том, что судом неверно указан адрес квартиры, по факту незаконного завладения правом собственности на которую возбуждено уголовное дело N 2, поскольку в постановлении суда имеется ссылка на адрес квартиры по уголовному делу N 4, из которого выделено уголовное дело N 2, а не адрес квартиры, по факту незаконного завладения правом на которую выделено и возбуждено уголовное дело N 2. По этой же причине является несостоятельным и довод о несоответствии данного адреса квартиры предъявленному Лебедевой обвинению.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем оснований для отмены постановления суда и изменения в отношении обвиняемой меры пресечения, в том числе на домашний арест и с учетом представленных защитой в суд первой инстанции документов, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 15 января 2013 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Лебедевой на 1 месяц, а всего до 2-х месяцев 19-ти суток, то есть по 15 февраля 2013 года включительно, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи