Апелляционное определение Московского городского суда от 08 февраля 2013 N 10-110/13 (ключевые темы: обвиняемый - заключение под стражу - обвинительное заключение - предварительное следствие - отмена постановления)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 февраля 2013 N 10-110/13

Судья Беспалов А.Ю.

А п е л л я ц и о н н о е о п р е д е л е н и е

г. Москва 8 февраля 2013 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Симагиной Н.Д.

Судей Генераловой Л.В., Лебедевой Г.В.

При секретаре Полуховой О.Н.

С участием прокурора Соковой А.О., адвоката Гущина В.А., представившего ордер N56\4 и удостоверение N946 выдано ГУ МЮ РФ по г. Москве 24.01.2003 г., обвиняемого Власова А.С.

рассмотрел в судебном заседании от 8 февраля 2013 года

апелляционную жалобу обвиняемого Власова А.С.

на постановление Коптевского районного суда города Москвы от 18 января 2013 года .

которым Власову А.С., *** года рождения, уроженцу ***, гражданину РФ, судимому , обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.2 п. "а" УК РФ

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, всего до 3 месяцев по 27 февраля 2013 года .

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д, выслушав объяснения обвиняемого Власова А.С. и адвоката Гущина В.А.., поддержавших апелляционную жалобу, поданную обвиняемым, просивших отменить постановление суда о продлении меры пресечения Власову А.С., освободить его из-под стражи, выслушав мнение прокурора Соковой А.О.. , полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил :

На постановление суда подана апелляционная жалоба обвиняемым Власовым А.С., в которой он ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного. Указывает на отсутствие у суда оснований для продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу, а также на то, что выводы суда, изложенные в постановлении, о невозможности применения к нему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, противоречат фактическим обстоятельствам дела . Указывает, что доказательства по делу уже собраны, и он не может помешать обвинению собирать доказательства. Просит изменить меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда 1-ой инстанции законным и обоснованным.

При решении вопроса о продлении обвиняемому Власову А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу органами следствия и судом соблюдены все нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок продления указанной меры пресечения.

По делу следователю необходимо выполнить положения ст. 216, 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить дело в суд не позднее, чем за 14 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.

В представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в отношении Власова А.С. в причастности к инкриминируемому деянию, учтены судом и данные о личности Власова А.С.

Власов А.С .обвиняется в совершении преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Власову А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились. Власов имеет судимость. По месту регистрации в Ульяновской области фактически не проживал. Со слов проживал в г. Электроугли Московской области. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела , суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока заключения под стражей подлежит удовлетворению. Власов А.С. может скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Вывод суда о невозможности применения к обвиняемому Власову А.С. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, мотивирован в постановлении суда и представляется судебной коллегии обоснованным .

Нарушений норм УПК РФ, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 18 января 2013 года в отношении Власова А.С. о продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Власова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи