Апелляционное определение Московского городского суда от 13 февраля 2013 N 10-183/13 (ключевые темы: обвиняемый - продление срока содержания под стражей - меры пресечения - окончание предварительного расследования - уголовное дело)

Апелляционное определение Московского городского суда от 13 февраля 2013 N 10-183/13

Дело N 10-183/13 Судья Савина С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Буяновой Н.А.,

судей Манеркиной Ю.Н., Музыченко О.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Григорова А.В.

обвиняемого Некрасова

адвоката Степанова В.И., представившего удостоверение N 1 и ордер N 2 от 13.02.2013 года,

при секретаре Долгушеве Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 февраля 2013 года апелляционную жалобу обвиняемого Некрасова

на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 18 января 2013 года, которым

Некрасову; обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "е, и" ч. 2 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5-ти месяцев, то есть по 20 марта 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав объяснения обвиняемого Некрасова и адвоката Степанова В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Григорова А.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Настоящее уголовное дело возбуждено 20 октября 2012 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. "е, и" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в отношении Некрасова.

В этот же день Некрасов задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

22 октября 2012 года Пресненским районным судом города Москвы в отношении Некрасова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 20 декабря 2012 года.

25 октября 2012 года Некрасову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "е, и" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

19 декабря 2012 года срок содержания обвиняемого под стражей продлен по 20 января 2013 года включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в настоящее время продлен до 20 марта 2013 года.

Следователь, в производстве которого находится настоящее уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Некрасова на 2 месяца, а всего до 5-ти месяцев, то есть по 20 марта 2013 года включительно, мотивируя это необходимостью выполнения следственных действий, направленных на установление фактических обстоятельств расследуемого уголовного дела и на окончание предварительного расследования, а также тяжестью предъявленного обвинения, наличием достаточных оснований полагать о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия, оказать давление на потерпевших, иным путем воспрепятствовать производству по делу, и отсутствием оснований для изменения ранее избранной меры пресечения.

Обсудив доводы ходатайства, суд признал их законными и обоснованными и продлил срок содержания обвиняемого под стражей на период, указанный в постановлении следователя.

Не согласившись с постановлением суда, обвиняемый Некрасов подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; оснований для продления срока содержания его под стражей не имеется.

Отмечает, что является гражданином РФ, зарегистрирован и постоянно проживает в городе Москве, по месту регистрации характеризуется положительно, женат, ранее к уголовной ответственности не привлекался, оказывает содействие следствию в установлении всех обстоятельств произошедшего.

Просит постановление суда отменить, изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Решение суда принято судом в соответствии с положениями ст. ст. 108, 109 УПК РФ. Выводы суда о невозможности избрания в отношении Некрасова иной меры пресечения основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия решения о продлении срока содержания Некрасова под стражей.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к нему обвиняемого.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд обоснованно признал разумным срок, на который следователь просит продлить время содержания обвиняемого под стражей, и согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, и необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на установление фактических обстоятельств расследуемого уголовного дела и на окончание предварительного расследования, принял во внимание тяжесть и характер инкриминируемого преступления, а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, имелись и на момент продления срока содержания под стражей.

Суд также располагал данными о личности Некрасова, о которых упоминается в апелляционной жалобе, и учитывал их, а также доводы обвиняемого и защитника, при продлении срока содержания под стражей.

Высказанное в обжалуемом постановлении мнение суда о несогласии с доводами обвиняемого относительно причин перемещения оружия в гараж, при наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей, не может являться основанием для отмены постановления суда.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам в ней изложенным судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 18 января 2013 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Некрасову на 2 месяца, а всего до 5-ти месяцев, то есть по 20 марта 2013 года включительно, - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи