Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2013 N 10-218/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - отказ в удовлетворении ходатайства - источник доходов)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2013 N 10-218/13

Дело N 10-218/13 Судья Савина С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Буяновой Н.А., Титова А.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Погодиной С.О.

адвоката Ворониной Н.В., представившей удостоверение N 670 и ордер N 64 от 20.02.2013 года,

при секретаре Кочневой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 февраля 2013 года апелляционное представление заместителя прокурора Зеленоградского административного округа города Москвы Кулемзы С.М.

на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 4 февраля 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении

Исаева Ю. В., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав мнение прокурора Погодиной С.О., поддержавшей доводы апелляционного представления, обвиняемого Исаева Ю.В. и адвоката Ворониной Н.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Настоящее уголовное дело в отношении Исаева Ю.В. возбуждено 5 декабря 2012 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В этот же день Исаев задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

6 декабря 2012 года Зеленоградским районным судом города Москвы в отношении Исаева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 5 февраля 2013 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в настоящее время продлен до 5 апреля 2013 года.

Следователь, в производстве которого находится настоящее уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Исаева под стражей на 2 месяца, а всего до 4-х месяцев, то есть по 5 апреля 2013 года включительно, мотивируя это необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, а также тяжестью предъявленного обвинения, наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, и отсутствием оснований для изменения ранее избранной меры пресечения.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, указав в постановлении мотивы своего отказа.

В кассационном представлении заместитель прокурора Зеленоградского административного округа города Москвы Кулемза указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным.

Находит необоснованными выводы суда о несогласии с доводами следствия о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью.

При этом отмечает, что с момента избрания Исаеву меры пресечения под стражу основания, по которым избиралась данная мера пресечения, не отпали. Обращает внимание на то, что обвиняемый не работает, не имеет источника дохода, не учится, проживает в городе Зеленограде без регистрации, что может свидетельствовать о том, что Исаев с целью избежать ответственности за содеянное может скрыться от следствия и суда.

Также указывает, что при задержании у Исаева изъят амфетамин, расфасованный в 11 свертков, в ходе медицинского освидетельствования у обвиняемого обнаружено состояние одурманивания, что, по мнению автора представления, подтверждает опасения следствия о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Принимая решение об отказе в продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд мотивировал свои выводы, указав, что достоверных сведений о том, что Исаев скроется от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствует производству по делу, следственными органами не представлено.

При этом суд сослался на то, что Исаев ранее к уголовной ответственности не привлекался, уволился с работы незадолго до задержания и планировал устроиться на новое место работы; обвиняемый не только не оспаривает факт изъятия у него психотропных веществ, но и активно способствовал следствию в изобличении лица, причастного к незаконному обороту психотропных веществ.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство органов предварительного расследования о продлении срока содержания Исаева под стражей не подлежит удовлетворению.

Изъятие у Исаева 11 свертков амфетамина и нахождение Исаева в момент задержания в состоянии одурманивания, как правильно указал суд в постановлении, не могут свидетельствовать о том, что находясь на свободе, обвиняемый продолжит заниматься преступной деятельностью. Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции сторона защиты пояснила, что в настоящее время обвиняемым предпринимаются меры к добровольному прохождению курса лечения от наркомании.

Ссылка автора апелляционного представления на то, что Исаев не работает и не учиться, не имеет источника дохода, учитывая, что в суд апелляционной инстанции представлены документы, свидетельствующие о трудоустройстве обвиняемого после освобождения из-под стражи, не может являться основанием для того, чтобы усомниться в правильности выводов суда.

При таких обстоятельствах обоснованность и законность принятого судом решения у судебной коллегии сомнений не вызывает, и оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 4 февраля 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Исаеву Ю. В., - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи