Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2013 N 10-494/13 (ключевые темы: признаки преступления - производство предварительного расследования - следственный комитет - возбуждение уголовного дела - транспорт)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2013 N 10-494/13

Судья Аккуратова И.В. Дело N 22-494

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 4 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шараповой Н.В.,

судей Светозерской Ю.М., Довженко М.А.,

прокурора кассационного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

заявителя - адвоката Баранова В.И.,

при секретаре судебного заседания Кириченко К.Е.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Баранова В.И. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя - адвоката Баранова В.И. в интересах Сорокина С.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., объяснения адвоката Баранова В.И. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда отменить, судебная коллегия

установила:

Заявитель - адвокат Баранов В.И. в интересах Сорокина С.В. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановления следователя по особо важным делам Восточного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от 1 августа и 1 октября 2012 года о возбуждении уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 204 УК РФ, ч.3 ст. 204 УК РФ в отношении Сорокина С.В.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя в виду неподсудности ее Мещанскому районному суду г. Москвы.

В апелляционной жалобе заявитель Баранов В.И. выражает несогласие с постановлением суда, и, ссылаясь на п.6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", указывает, что в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадет с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия дознавателя, следователя, прокурора в порядке ст. 125 УПК РФ рассматривается тем районным судом, который территориально находится в месте производства предварительного расследования, определяемого в соответствии со ст. 152 УПК РФ.

Восточный СО на транспорте Московского межрегионального СК на транспорте СК РФ, которым проводится предварительное расследование, находится на территории, подсудность дел которой отнесена к компетенции Мещанского районного суда г. Москвы. Следственный отдел расположен на территории подсудной данному районному суду г. Москвы.

Просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления и иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, по смыслу закона, в ходе подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Из содержания жалобы следует, что заявитель обжалует постановления следователя по особо важным делам Восточного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от 1 августа и 1 октября 2012 года о возбуждении уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 204 УК РФ, ч.3 ст. 204 УК РФ в отношении Сорокина С.В.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, суд указал, что местом производства предварительного расследования уголовного дела является место совершения деяния, содержащего признаки преступления, а не место нахождения органа, действия и решения должностных лиц которого обжалуются - Восточного СО на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ.

Изучив представленные документы, суд установил, что в жалобе не содержится сведений о том, что место совершения деяния, содержащего признаки преступления, относится к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости отказа в принятии к рассмотрению указанной жалобы.

Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 152 УПК РФ, предварительное расследование проводится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20 июля 2012 г. N 20-П, рассмотрение дел по жалобам на решения и действия (бездействие) должностных лиц межрайонных следственных отделов при производстве предварительного расследования по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, должно осуществляться, безотносительно к месту расположения указанных следственных органов, тем районным судом, юрисдикция которого распространяется на место совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено, постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - адвоката Баранова В.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи