Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2013 N 10-570/13 (ключевые темы: обвиняемый - срок содержания под стражей - заключение под стражу - предварительное следствие - задержание)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2013 N 10-570/13

Судья Шалашова И.А. Дело N 10-569/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 6 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Арычкиной Е.А.,

судей Локтионовой Е.Л., Монекина Д.И.,

при секретаре Шестакове А.В.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.;

обвиняемого Закриева Р.С.,

адвоката Пронина Д.В., *;

переводчика Юнусовой З.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Закриева Р.С. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 года, которым

Закриеву Р.С.,

продлен срок содержания под стражей на 3 суток, а всего до 6-ти месяцев 00 суток, т.е. до 27 января 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав мнение адвоката Пронина Д.В. и обвиняемого Закриева Р.С., просивших об отмене постановления суда, а также мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Закриев Р.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Закриева Р.С. срока содержания под стражей.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под страже обвиняемому Закриеву Р.С. на указанный в ходатайстве следователя срок.

В апелляционной жалобе обвиняемый Закриев считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что в постановлении суд ссылается на данные не проверенные в судебном заседании, постановление вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, ссылается на отсутствие законных оснований для содержания его под стражей, немотивированность постановления суда. Просит отменить постановление, избрать в отношении него меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании адвокат Пронин Д.В. и обвиняемый Закриев Р.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, при этом, адвокат указал, что судом не были учтены сведения о состоянии и здоровья Закриева, а также сведения о том, что Закриев имеет постоянную регистрацию в г. Москве. С момента избрания в отношении Закриева меры пресечения в виде заключения под стражу следователем не проводились какие-либо следственные действия с участием Закриева. Просили постановление суда отменить, избрать в отношении Закриева меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор Бобек М.А. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, указав на то, что суд первой инстанции в полной мере учел данные о личности Закриева Р.С., в том числе и состояние его здоровья, нарушения норм уголовно-процессуального закона не допущено, в связи с чем, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания Закриеву под стражей суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки ввиду необходимости проведения ряда следственных действий, в том числе с участием обвиняемого.

Вывод суда первой инстанции о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении Закриева, подтверждается представленными органами предварительного следствия данными о том, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое уголовным законом предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, а сведения, связанные с обстоятельствами преступления, в котором обвиняется Закриев и данные о его личности, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил срок содержания под стражей Закриеву.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность обвинений в причастности Закриева к инкриминируемому ему преступлению, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для продления срока содержания под стражей не могут быть признаны состоятельными.

Относительно доводов жалобы о невиновности обвиняемого, судебная коллегия отмечает, что на данной стадии они не могут быть предметом рассмотрения при разрешении вопроса об избрании в отношении Закриева меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку подлежат рассмотрению судом первой инстанции при разбирательстве дела по существу.

Доводы жалобы обвиняемого о нарушении требований уголовно-процессуального закона при задержании Закриева в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, высказаны необоснованно и опровергаются представленными судебной коллегии копиями материалов, в частности протоколом задержания (л.д. 88-91), постановлением об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 107-108).

С учетом изложенного, судебная коллегия также не усматривает оснований для отмены постановления суда о продлении обвиняемому Закриеву срока содержания под стражей.

Сведений о наличии у Закриева заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду первой инстанции представлено не было.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Закриева, возбужденное надлежащим лицом, соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Судебное решение вынесено с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Судебная коллегия отмечает, что каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Закриева Р.С. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Шалашова И.А. Дело N 10-569/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(вводная и резолютивная части)

город Москва 6 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Арычкиной Е.А.,

судей Локтионовой Е.Л., Монекина Д.И.,

при секретаре Шестакове А.В.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.;

обвиняемого Закриева Р.С.,

адвоката Пронина Д.В., предоставившего удостоверение N 10302 от 13.08.2009 г. и ордер N 1/2607/12 от 26 июля 2012 года;

переводчика Юнусовой З.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Закриева Р.С. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 года, которым

Закриеву Ризвану Сайдалиевичу, 14 января 1977 года рождения, уроженцу ст. Николаевской Наурского района Чеченской Республики, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: Чеченская Республика, Наурский район, ст. Николаевская, х. Обильный, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 суток, а всего до 6-ти месяцев 00 суток, т.е. до 27 января 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав мнение адвоката Пронина Д.В. и обвиняемого Закриева Р.С., просивших об отмене постановления суда, а также мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

определила:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Закриева Ризвана Сайдалиевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: