Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2013 N 10-614/13 (ключевые темы: обвиняемый - заключение под стражу - избрание меры пресечения - предварительное расследование - предварительное следствие)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2013 N 10-614/13

Судья Новиков К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 6 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шараповой Н.В.

судей Довженко М.А. и Пронякина Д.А.

прокурора кассационного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

адвоката Чегодайкина А.Н., предоставившего удостоверение N8436 и ордер N 021806 от 14 февраля 2013 года;

обвиняемого Багаева Сергея Ивановича

при секретаре судебного заседания Чаленко С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Багаева С.И. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2013 года, которым в отношении

Багаева С. И.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 7 марта 2013 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Довженко М.А., объяснения обвиняемого Багаева С.И. и адвоката Чегодайкина А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

28 июня 2012 года СО ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств компании "Turner&Associates LTD" на общую сумму более 1 000 000 рублей.

28 ноября 2012 года производство предварительного следствия по делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

7 февраля 2013 года производство по делу возобновлено, установлен срок следствия один месяц и в тот же день дело принято к производству следователем.

7 февраля 2013 года Багаев С.И. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 59 УК РФ.

8 февраля 2013 года Мещанским районным судом г. Москвы в отношении Багаева С.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе обвиняемый Багаев С.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права и Конституции РФ. Считает, что из текста постановления о привлечении его в качестве обвиняемого усматривается, что его обвиняют в совершении мошенничества в сфере предпринимательской деятельности, и обстоятельств, предусмотренных п. п. 1-4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется. Постановление суда просит отменить.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Багаева С.И. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Багаева С.И. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Багаева С.И. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что Багаев С.И. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и данные о личности Багаева С.И.

Кроме того, суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, что соучастники инкриминируемого Багаеву С.И. деяния находятся на свободе, сам Багаев С.И. по месту регистрации не проживает и к следователю по повесткам не является.

Данные обстоятельства в их совокупности позволили суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Багаев С.И. находясь на свободе, может скрыться от органов следствия или суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вместе с тем, суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о причастности Багаева С.И. к инкриминируемому ему деянию.

Выводы суда об этом основаны на представленных органами следствия материалах, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Багаеву С.И. предъявлено обвинение в совершении мошенничества в сфере предпринимательской деятельности и обстоятельств, предусмотренных п. п. 1-4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как усматривается из представленных материалов, уголовное дело возбуждено по признакам преступления предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, в рамках предварительного расследования по делу Багаеву С.И. предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, которое относиться к категории тяжких, и предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. При этом предварительное расследования по делу не окончено и обвинение Багаеву С.И. в окончательной редакции не предъявлено.

При решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Оценка предъявленного Багаеву С.И. обвинения подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с чем исходя из представленных материалов, на данной стадии нельзя согласиться с тем, что инкриминируемое Багаеву С.И. преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, как об этом указывается в жалобе.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Багаеву С.И. иной, более мягкой меры пресечения, судебная коллегия находит правильным, поскольку он основан на материалах дела представленных следователем в обоснование его ходатайства. При этом суд располагал данными о личности Багаева С.И., в том числе, его возрасте и семейном положении.

Судебная коллегия, так же как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении Багаева С.И. в настоящее время меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе и домашний арест.

Представленные в суд апелляционной инстанции медицинские документы, не содержат сведений о наличии у Багаева С.Т. заболеваний и иных обстоятельств, препятствующих его содержанию под стражей.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих основания и порядок избрания срока содержания под стражей и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон. Как следует из текста постановления, при решении вопроса о заключении Багаева С.И. под стражу, суд учитывал как доводы следователя, так и обстоятельства, на которые ссылалась сторона защита.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемого Багаева С.И. меры пресечения в виде заключения под стражу принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом вопроса об избрании указанной меры пресечения.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Багаева С.И. судебная коллегия находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда

определила:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2013 года об избрании в отношении Багаева С.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи