Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2013 N 10-626/13 (ключевые темы: обвиняемый - домашний арест - продление срока - меры пресечения - розыск)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2013 N 10-626/13

Дело N 10-626/13 Судья Криворучко А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 6 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Буяновой Н.А., Широкова А.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Погодиной С.О.,

обвиняемого Каминского Алексея Павловича,

адвоката Позднякова А.Н., представившего удостоверение N 9141 и ордер N 40 от 6.03.2013 г.,

при секретаре Ашуровой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 6 марта 2013 года апелляционную жалобу адвоката Позднякова А.Н.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 11 января 2013 года, которым

Каминскому обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, а всего до 6-ти месяцев 21-х суток, то есть по 11 апреля 2013 года включительно.

Этим же постановлением удовлетворено ходатайство защитника Позднякова А.Н. об изменении обвиняемому Каминскому А.Н. установленных ранее судом ограничений. Разрешено Каминскому А.П. вести телефонные переговоры с защитником Поздняковым А.Н. по номеру телефона: -----. О каждом телефонном звонке информировать следователя или указанный им контролирующий орган. В остальной части ранее установленные судом Каминскому А.П. ограничения оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав объяснения обвиняемого Каминского А.П. и адвоката Позднякова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Настоящее уголовное дело возбуждено 12 июля 2011 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В порядке ст. 91, 92 УПК РФ Каминский не задерживался.

21 сентября 2012 года Каминскому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В этот же день Тверским районным судом города Москвы отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Каминского меры пресечения в виде заключения под стражу и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок по 11 ноября 2012 года включительно, с установленными судом ограничениями.

Срок содержания обвиняемого под домашним арестом 9 ноября 2012 года продлен Тверским районным судом города Москвы по 11 января 2013 года включительно.

Срок предварительного следствия по делу в настоящее время продлен до 11 апреля 2013 года.

Следователь, в производстве которого находится настоящее уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом Каминского на 3 месяца, а всего до 6-ти месяцев 21-х суток, то есть по 11 апреля 2013 года включительно, мотивируя это необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования уголовного дела, а также тяжестью предъявленного обвинения, данными о личности обвиняемого, наличием достаточных оснований полагать о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может воспрепятствовать установлению истины по делу, в том числе установить связь с находящимся в розыске Рябенко и неустановленными в настоящее время соучастниками, а также отсутствием оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную.

Обсудив доводы ходатайства, суд признал их законными и обоснованными и продлил срок содержания обвиняемого под домашним арестом на период, указанный в постановлении следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Поздняков указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным.

Считает, что суд безосновательно сделал вывод о причастности Каминского к совершенному преступлению и не привел мотивов и оснований невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Выражает несогласие с мнением суда о наличии оснований для избрания указанной меры пресечения, а также о том, что эти основания не утратили своего значения и на момент продления сроков содержания обвиняемого под домашним арестом.

Отмечает, что нахождение отдельных лиц по уголовному делу в розыске и неустановление всех участников преступления не является законным основанием для избрания или продления сроков данной меры пресечения.

Обращает внимание на то, что суд не раскрыл доводы защиты, которые принимались, как указано в постановлении, во внимание, что позволило, по мнению автора жалобы, проигнорировать эти доводы.

Считает, что отсутствие в обвинении указания на злоупотребление полномочиями или превышение полномочий Каминским в совокупности с доводом суда о совершении преступления вне сферы предпринимательства, свидетельствуют исключительно о невиновности обвиняемого.

Находит выводы суда о наличии оснований для избрания меры пресечения и продления сроков не основанными на материалах, исследованных в суде, противоречащими установленным обстоятельствам.

Просит постановление суда отменить, из под домашнего ареста Каминского освободить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Ходатайство о продлении срока домашнего ареста возбуждено надлежащим процессуальным лицом, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям УПК РФ.

Исследовав все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства, суд в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении срока содержания Каминского под домашним арестом. Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия такого решения.

Выводы о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого и невозможности избрания в отношении Каминского иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как следует из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон.

Суд обоснованно признал разумным срок, на который следователь просит продлить время содержания обвиняемого под домашним арестом, и согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, принял во внимание сложность уголовного дела, тяжесть и фактические обстоятельства инкриминируемого преступления в составе организованной группы, не все соучастники которой установлены, нахождение одного из обвиняемых в розыске, а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения в отношении Каминского, не изменились и на момент продления срока содержания обвиняемого под домашним арестом.

При этом суд располагал данными о личности Каминского и учитывал их, а также доводы обвиняемого и защитника, при продлении срока содержания под домашним арестом. Проверив эти доводы, суд принял решение о продлении в отношении меры пресечения в виде заключения под стражу, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Что касается доводов апелляционной жалобы, касающихся квалификации действий Каминского и невиновности обвиняемого, то данный вопрос не является предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения суда о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем оснований для отмены постановления суда и изменения в отношении обвиняемого меры пресечения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 11 января 2013 года о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемому Каминскому на 3 месяца, а всего до 6-ти месяцев 21-х суток, то есть по 11 апреля 2013 года включительно, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи